Hacienda revisar¨¢ el impuesto de plusval¨ªa tras ser anulado por el Constitucional para que los ayuntamientos sigan ingres¨¢ndolo

El Ministerio de Hacienda revisar¨¢ el controvertido impuesto de plusval¨ªa municipal, que el contribuyente paga cuando vende, hereda o recibe en donaci¨®n una vivienda, ¡°para garantizar su constitucionalidad y la financiaci¨®n de los ayuntamientos¡±, seg¨²n un comunicado difundido este martes. La decisi¨®n llega horas despu¨¦s de que el Tribunal Constitucional declarara nulo el m¨¦todo que se utiliza para calcular la base imponible del tributo (la cuant¨ªa sobre la que se aplica), lo que en principio hace inviable que pueda cobrarse tal y como est¨¢ formulado ahora. Se trata de la tercera sentencia en cuatro a?os que el alto tribunal dicta contra este tributo, que aporta 2.500 millones de euros anuales a las arcas locales. Aunque los magistrados ya se han pronunciado sobre la legalidad del impuesto, a¨²n tienen que redactar la sentencia, que tardar¨¢ unos d¨ªas en publicarse. La decisi¨®n afecta a todas las operaciones de compraventa firmadas a partir de ahora y a los recursos sobre el pago de este impuesto que est¨¢n a¨²n pendientes de resoluci¨®n.

Tras las transferencias del Estado y el Impuesto de Bienes Inmuebles, este tributo es una fuente importante de financiaci¨®n para los ayuntamientos, aunque desde 2012 el conjunto de las entidades locales disfruta de un super¨¢vit de unos 5.000 millones anuales que les otorga cierto margen de maniobra. Con todo, la sentencia tendr¨¢ un impacto en los ingresos municipales, tanto por el tiempo que pase hasta que haya una nueva normativa para poder aplicar el impuesto como por la cuant¨ªa de devoluciones que se tengan que afrontar.

¡°Debemos esperar a conocer la exactitud de la decisi¨®n del alto tribunal. De confirmarse la primera interpretaci¨®n, se plantear¨ªa una nueva norma que permita restablecer el impuesto con justicia de recaudaci¨®n¡±, manifest¨® tras conocerse la sentencia el presidente de la Federaci¨®n Espa?ola de Municipios y Provincias (FEMP), Abel Caballero. ¡°Nos pondremos en contacto con la ministra de Hacienda y pediremos al Gobierno analizar de forma conjunta la soluci¨®n¡±, a?adi¨®. En este sentido, Hacienda indic¨®, sin entrar en detalles, que ultima ¡°un borrador legal¡± para revisar el impuesto y dar ¡°seguridad jur¨ªdica a los contribuyentes y certidumbre a los ayuntamientos¡±.

La raz¨®n esgrimida por el Constitucional es que el c¨¢lculo de la base imponible se hace con unos par¨¢metros fijos, recogidos en el art¨ªculo 107 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, que no siempre respetan la plusval¨ªa realmente obtenida. Por ello, los declara nulos. La sentencia ¡ªde la que ha sido ponente el magistrado Ricardo Enr¨ªquez, del sector conservador¡ª considera que estas normas son inconstitucionales por el hecho de establecer ¡°un m¨¦todo objetivo de determinaci¨®n de la base imponible del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana que determina que siempre haya existido aumento en el valor de los terrenos durante el periodo de la imposici¨®n, con independencia de que haya existido ese incremento y de la cuant¨ªa real de ese incremento¡±. El tribunal considera que el gravamen atenta contra el principio de ¡°capacidad econ¨®mica¡±, garantizado por el art¨ªculo 31 de la Constituci¨®n.

La norma anulada, que ha sido el detonante de miles de reclamaciones de contribuyentes que alegan que se les ped¨ªa pagar cuant¨ªas que no se correspond¨ªan con la realidad del valor de venta, fue aprobada durante la etapa del Gobierno de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar (PP), refundiendo otras anteriores, y se hab¨ªa venido aplicando desde entonces, salvo supuestos excepcionales. En la ¨¦poca en la que el precio de la vivienda sub¨ªa sin freno, no hab¨ªa problemas, porque lo habitual era obtener plusval¨ªas y el vendedor del inmueble, quien lo heredaba o lo recib¨ªa en donaci¨®n pagaban el tributo con m¨¢rgenes. Pero cuando el mercado dio un giro a la baja, empezaron a registrarse cada vez m¨¢s reclamaciones de particulares que ve¨ªan c¨®mo ten¨ªan que pagar ese impuesto aunque hubieran vendido con p¨¦rdidas o escasas ganancias.

En 2017, el Constitucional impidi¨® cobrar el impuesto en caso de p¨¦rdidas. En una segunda decisi¨®n en 2019, el alto tribunal dictamin¨® que tampoco pod¨ªa cobrarse cuando, aun habiendo ganancias en la venta de un inmueble, estas eran inferiores a lo que se ten¨ªa que pagar seg¨²n lo fijado por el impuesto. En estas dos sentencias anteriores, el tribunal de garant¨ªas hab¨ªa respetado la regulaci¨®n general. Pero con la nueva resoluci¨®n conocida este martes se anula toda posibilidad de que los ayuntamientos puedan percibir el impuesto de plusval¨ªa tal y como est¨¢ concebido ahora. A consecuencia de esta sentencia del Constitucional, los consistorios se exponen a tener que devolver todas las cuant¨ªas que hab¨ªan sido impugnadas, pendientes de resoluci¨®n, ya estuviera la reclamaci¨®n planteada por v¨ªa administrativa o judicial. La sentencia cuenta con el voto particular concurrente ¡ªde acuerdo con el fondo, pero con argumentos distintos¡ª del presidente Juan Jos¨¦ Gonz¨¢lez Rivas y los votos discrepantes del magistrado C¨¢ndido Conde-Pumpido y de la magistrada Mar¨ªa Luisa Balaguer, ambos del sector progresista del tribunal.

A qui¨¦n afecta la sentencia

La sentencia afectar¨¢ a todas aquellas operaciones firmadas a partir de ahora o los casos que ya est¨¦n recurridos. Pero no tendr¨¢ efectos retroactivos para las situaciones en las que ya no haya posibilidad de presentar recurso o cuando los recursos fueron rechazados en firme en el pasado. Jos¨¦ Mar¨ªa Salcedo, socio de ?tico Jur¨ªdico, opina que la sentencia s¨ª puede beneficiar a las liquidaciones que a¨²n est¨¢n en plazo de recurso. ¡°A la espera de los detalles de la sentencia, parece posible tambi¨¦n que pueda instarse la rectificaci¨®n de las autoliquidaciones del impuesto presentadas en los ¨²ltimos cuatro a?os¡±, opina el abogado. Esos cuatro a?os son el plazo que hay para poder rectificar las autoliquidaciones presentadas. El experto insiste en que el impuesto no podr¨¢ exigirse a las transmisiones que se realicen a partir de ahora y hasta que se modifique la ley.

La sentencia ¡°puede ser fruto del hartazgo del Constitucional con el legislador que, pese a las numerosas advertencias del tribunal, no ha modificado las reglas¡±, explica por tel¨¦fono Salcedo. ¡°La sentencia supone un jaque mate para el legislador que, ahora s¨ª, no tendr¨¢ m¨¢s remedio que modificar la ley del impuesto¡±, a?ade.

Por su parte, la Asociaci¨®n de Usuarios Financieros valora la sentencia y tambi¨¦n opina que podr¨¢n reclamarse todas las autoliquidaciones de los ¨²ltimos cuatro a?os, mientras estudia recursos extraordinarios de nulidad para las liquidaciones que se impugnaron en su momento.

Para calcular la plusval¨ªa en el impuesto que ahora se ha declarado inconstitucional, hay que multiplicar el valor catastral del suelo por el n¨²mero de a?os en que se ha tenido en propiedad. A esta cifra se le aplica un porcentaje anual correspondiente, que no suele superar el 3,5%. Al importe que resulta de esta operaci¨®n, se le aplica el tipo impositivo, que suele ser del 30%. Por ejemplo: un contribuyente que compr¨® un piso en 2012 y lo vende ahora, con un valor catastral de 150.000 euros. La tasa de revalorizaci¨®n ¡ªque el Ayuntamiento determina con ciertos l¨ªmites¡ª ser¨¢ el resultado de multiplicar 3,5 por los nueve a?os en los que se ha sido propietario del bien. Esta cifra puede variar en funci¨®n del municipio. Ello da como resultado un 31,5% que aplicado al valor catastral de 150.000 euros deja una base imponible de 47.250 euros para el ejemplo propuesto. Sobre este importe se aplicar¨ªa el tipo impositivo, que no puede superar el 30% por ley. Como se ve en este supuesto, la f¨®rmula no tiene en cuenta si el propietario gana o no dinero con la venta.