La Audiencia Nacional condena a la Sareb a pagar el bonus de 2019 a pesar de no cumplir los objetivos

La Audiencia Nacional ha condenado a la Sociedad de Gesti¨®n de Activos procedentes de la Reestructuraci¨®n Bancaria (Sareb) a abonar el incentivo econ¨®mico del plan de fidelizaci¨®n para empleados de la compa?¨ªa del periodo 2017-2020. La firma no lo pag¨® a los 250 empleados que se acogieron al mismo porque no se hab¨ªa cumplido el objetivo marcado. Sin embargo, el tribunal considera que la Sareb no marc¨® una meta a la vista de los datos de la situaci¨®n empresarial ¡°real y alcanzable¡±, por lo que da la raz¨®n a los demandantes.

¡°Declaramos el derecho de todos los part¨ªcipes del Plan de Fidelizaci¨®n de Sareb 2017-2020 a percibir el incentivo econ¨®mico previsto en el mismo para 2019 seg¨²n las cuant¨ªas que conforme dicho plan correspondan en cada caso¡±, se asegura en la sentencia con fecha del 17 de febrero. El montante del incentivo por permanecer en la empresa durante el periodo se calculaba en proporci¨®n porcentual al salario del puesto. Y se marcaba como condici¨®n alcanzar un 80% del valor neto de los activos.

La Sareb, seg¨²n fuentes de la compa?¨ªa, ya ha recurrido el fallo, algo que pod¨ªa hacer ante el Tribunal Supremo en un plazo de cinco d¨ªas h¨¢biles. ¡°La empresa est¨¢ inmersa en una reducci¨®n de costes, con contenci¨®n de los salarios y ajustando los costes de su estructura¡±, explican para justificar la decisi¨®n estas fuentes, que no cifran a cu¨¢nto ascender¨ªa el pago si finalmente se tiene que abonar.

Antes, en el periodo 2013-2016, la firma ya estableci¨® ¡ªy abon¨®¡ª un plan de fidelizaci¨®n similar, en aquel caso condicionado al nivel de amortizaci¨®n de deuda previsto. En el siguiente, seg¨²n se explica en el fallo, se marc¨® un objetivo demasiado elevado y no se modific¨®, como deb¨ªa haberse hecho por la evoluci¨®n del contexto econ¨®mico: ¡°Se establec¨ªa una cl¨¢usula de ajuste por la que Sareb, bajo el supuesto de producirse cambios internos o externos significativos (por ejemplo entorno macroecon¨®mico o regulaci¨®n) que evidenciaran la necesidad de revisar el objetivo previamente establecido, podr¨¢ razonadamente, modificar los t¨¦rminos del plan o incluso plantear su liquidaci¨®n anticipada. Es decir, los desajustes significativos que afectaran al Plan obligaban a revisar los objetivos, lo que constituye un compromiso contractual expl¨ªcito¡±.

A este respecto, la Sareb expone que no exist¨ªa una obligaci¨®n, sino una posibilidad, argumento que no comparte el tribunal. De hecho, la Audiencia Nacional destaca que en el informe de gesti¨®n de 2019 ya se reflejaba que la venta de inmuebles descendi¨® ese ¨²ltimo ejercicio un 19,88%. ¡°Si los datos reales que se ven¨ªan obteniendo eran distintos a los previstos, no se entiende c¨®mo no se ajustaron las previsiones a la evoluci¨®n del NAV [valor neto de los activos] desde 2016 a 2019¡å, insiste el fallo.

Adem¨¢s, recrimina el texto, no se comunic¨® en tiempo y forma a la plantilla, que desconoc¨ªa dicha meta hasta que se les anunci¨® el 4 de noviembre de 2020 que no se hab¨ªa cumplido y que no recibir¨ªan el bonus pactado, todav¨ªa con el equipo de gesti¨®n anterior al que dirige ahora la Sareb con Javier Garc¨ªa del R¨ªo al frente. ¡°La demandada excusa ese defecto de informaci¨®n en que se trata de un dato sensible vinculado a la estrategia empresarial, cuesti¨®n que de ser as¨ª debi¨® acreditarse adecuadamente, lo que no se hace¡±, se asegura en la sentencia. La diferencia entre la meta y lo conseguido del valor neto de los activos es considerable: el 80% de lo marcado en el plan de negocio supon¨ªa alcanzar los 3.876,6 millones, mientras que el valor real a 31 de diciembre de 2019 fue de -2.728 millones de euros. ¡°[La empresa] alega que la desviaci¨®n entre el NAV previsto y el real no era significativa cuando alcanza los 7.524 millones, cifra que por s¨ª sola responde a tan peregrino argumento¡±, zanja la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.