Guindos insiste en que el impuesto a la banca no debe encarecer ni restringir el cr¨¦dito

El sector financiero vuelve a la carga para tumbar o, al menos, rebajar el impacto del impuesto extraordinario a la banca que propone el Gobierno. Este lunes, el vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), Luis de Guindos, ha insistido en que este nuevo tributo no debe encarecer la financiaci¨®n ni restringir el cr¨¦dito. Y el Instituto de Estudios Econ¨®micos (IEE) ha advertido asimismo en un an¨¢lisis presentado este lunes que se trata de un gravamen ¡°potencialmente inconstitucional y que no se adec¨²a al derecho comunitario¡±. Las empresas energ¨¦ticas y financieras ya adelantaron a inicio del verano que estudian dar la batalla judicial contra la tasa.

De Guindos asegur¨® en julio que el Eurobanco vigilar¨¢ que este tipo de medidas no da?en la solvencia del sector ni dificulten la concesi¨®n de cr¨¦dito. Ahora, en su participaci¨®n en el foro Encuentros en Castilla y Le¨®n organizado por el diario El Norte de Castilla y CajaMar, ha incidido en esa l¨ªnea. El que fuera ministro de Econom¨ªa durante el Gobierno de Mariano Rajoy ha relatado los problemas que puede acarrear para el sector adoptar medidas cortoplacistas. De hecho, el sector financiero calcula que el impuesto quitar¨¢ del mercado 50.000 millones en cr¨¦ditos. ¡°Si salen 3.000 millones de capital [eso es lo que prev¨¦ recaudar el Ejecutivo en dos a?os], se resta capacidad de prestar por un importe de unos 50.000 millones¡±, asegur¨® el consejero delegado del Santander, Jos¨¦ Antonio ?lvarez, en la ¨²ltima presentaci¨®n de resultados del banco.

Fuentes financieras abundan en esta cifra y avisan de sus efectos nocivos para la econom¨ªa. ¡°Representa el 4,1% del total de stock de cr¨¦dito bancario al sector privado. En t¨¦rminos de flujos, representa 15 meses de nuevo cr¨¦dito hipotecario, por ejemplo, unas 250.000 hipotecas medias. Y es el equivalente al 50% de los cr¨¦ditos ICO inicialmente concedidos a empresas para mitigar el impacto de la covid¡±, explican estas fuentes.

Por parte del IEE, el estudio preliminar presentado se ha centrado en la parte jur¨ªdica, donde resalta lo que considera incongruencias del texto: sostiene que vulnera varios principio de la Constituci¨®n, por lo que espera que sea anulado y reembolsado a posteriori si sale de la forma prevista. Y cifra en un impacto sobre la econom¨ªa de casi 5.000 millones de euros y 72.000 ocupados menos. Adem¨¢s, sobre la justificaci¨®n del Ejecutivo de que se usa este impuesto para combatir y sufragar las medidas contra la inflaci¨®n, el presidente del IEE, ??igo Fern¨¢ndez de Mesa, ha sido muy cr¨ªtico: ¡°No resuelve el problema de la inflaci¨®n y del d¨¦ficit p¨²blico. Hay numerosos argumentos que nos permiten concluir que es un impuesto ilegal y dif¨ªcilmente constitucional¡±.

Sobre este impacto macro, fuentes financieras detallan que por cada 100 euros de recaudaci¨®n del impuesto, el PIB se reduce en 130 euros. ¡°Al disminuir el PIB, se recauda menos de lo previsto por otros impuestos como el IVA, el IRPF o Sociedades. Por tanto, lo que obtiene el sector p¨²blico por el nuevo impuesto es menos de lo que pierde el conjunto de la econom¨ªa¡±. De esta forma, el sector intenta explicar los inconvenientes del gravamen para tratar de frenarlo. Un intento que parece caer en saco roto, ya que el Ejecutivo sigue con su hoja de ruta y este martes comenzar¨¢ con la tramitaci¨®n parlamentaria para aprobar el impuesto a la banca (y a las energ¨¦ticas) antes de acabar el a?o.

El informe se ha realizado bajo la direcci¨®n del catedr¨¢tico de Derecho Financiero y Tributario de la Universitat de Valencia, Juan Mart¨ªn Queralt. Y ha contado con expertos como ?lvaro Rodr¨ªguez Bereijo, catedr¨¢tico de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad Aut¨®noma de Madrid; Gabriel Casado Ollero, catedr¨¢tico de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad Complutense de Madrid; Jorge Onrubia Fern¨¢ndez, profesor Titular de Hacienda P¨²blica y Sistema Fiscal de la Universidad Complutense de Madrid; Germ¨¢n Or¨®n Moratal, catedr¨¢tico de Derecho Financiero y Tributario de la UJI de Castell¨®n, y Jos¨¦ Manuel Tejerizo L¨®pez, catedr¨¢tico de Derecho Financiero y Tributario de la UNED.

Durante la presentaci¨®n del estudio, los responsables del mismo han destacado que el impuesto provoca inseguridad jur¨ªdica por su retroactividad, no justifica el umbral marcado que solo afectar¨¢ a las entidades que en 2019 ingresaran m¨¢s de 800 millones en margen de intereses y comisiones en Espa?a y, adem¨¢s, no se considera como un gasto fiscalmente deducible. Estas condiciones se pusieron para alcanzar la meta marcada por el Gobierno de recaudar 3.000 millones en dos a?os, una cifra que se rebasar¨¢ en unos 500 millones tras la subida de tipos del BCE si no se modifica el tipo impositivo.

Por ¨²ltimo, Queralt, director del estudio, han incidido en la desventaja competitiva que supone para los bancos nacionales respecto a sus pares extranjeros con filiales en Espa?a: ¡°Podr¨¢n hacer mejores ofertas al no tener que hacer frente a este coste¡±. Este es precisamente otro de los puntos en los que m¨¢s est¨¢n insistiendo las patronales bancarias y de las cajas de ahorros (AEB y CECA), ya que creen que los bancos extranjeros y las fintech podr¨¢n arrebatarle parte del mercado.