El Supremo condena a EY a indemnizar a cuatro inversores de Gowex por falta de supervisi¨®n

El Tribunal Supremo sigue a vueltas con el caso Gowex. El Alto Tribunal ha estimado la demanda de cuatro inversores contra la consultora Ernst & Young (EY) por falta de control de la informaci¨®n remitida por la compa?¨ªa y comunicada al mercado antes de que se destapase el fraude el 1 de julio de 2014. ¡°Procede condenar a EY al pago de la indemnizaci¨®n consistente en el precio pagado por los demandantes por sus acciones¡±, zanja el fallo al que ha tenido acceso EL PA?S. En total, la firma tendr¨¢ que abonar 118.921,30 euros.

La empresa Gowex (se dedicaba a la instalaci¨®n de wifi inal¨¢mbrico gratis en grandes ciudades y en medios de transporte) cotiz¨® en el Mercado Alternativo Burs¨¢til (MAB) desde el 12 de marzo de 2010 hasta la suspensi¨®n de su cotizaci¨®n, el 4 de julio de 2014. EY era su asesor registrado para la incorporaci¨®n de la compa?¨ªa al mercado, las ampliaciones de capital que esta realiz¨® y el resto de informaciones remitidas por la compa?¨ªa mientras estuvo cotizando.

El fallo, con fecha del pasado 19 de abril, estima el recurso de casaci¨®n contra la sentencia del 13 de febrero de 2019 dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, as¨ª como la demanda interpuesta contra EY. De esta forma, los magistrados corrigen a los tribunales de primera instancia, que la desestimaron, y los de segunda instancia (la ya citada Audiencia Provincial). La sentencia es firme y solo cabe recurso de amparo ante el Constitucional o un incidente de nulidad de actuaciones.

El fundador de Gowex, Jenaro Garc¨ªa, y el resto de la c¨²pula de la empresa de wifi han pasado por la Audiencia Nacional acusados de delitos de estafa, falseamiento de cuentas y de uso de informaci¨®n relevante, entre otros. La firma protagoniz¨® uno de los mayores esc¨¢ndalos en el sector tecnol¨®gico espa?ol cuando en 2014 confes¨® haber manipulado las cuentas de su empresa. Lo reconoci¨® despu¨¦s de que una compa?¨ªa de an¨¢lisis financiero (Gotham City Research) presentara un informe en el que dec¨ªa que el 90% de los ingresos declarados por Gowex no exist¨ªan, que la valoraci¨®n de sus t¨ªtulos era 0 y que la red de puntos de conexi¨®n wifi era de apenas 5.530 frente a los 100.000 de los que aseguraba disponer. Garc¨ªa supuestamente false¨® las cuentas de la empresa durante al menos cuatro a?os, perjudicando as¨ª a decenas de inversores y a media docena de entidades bancarias que le prestaron hasta 36,5 millones de euros.

¡°El 1 de julio de 2014, la analista norteamericana Gotham City Research LLC public¨® un informe (Informe Gotham) en el que afirmaba que Gowex hab¨ªa falseado los datos sobre su situaci¨®n patrimonial y financiera y sobre su actividad. Tras la publicaci¨®n del Informe Gotham, la cotizaci¨®n de Gowex se desplom¨® y fue suspendida por la entidad rectora del MAB el siguiente d¨ªa 4. El presidente de Gowex reconoci¨® el falseamiento de la informaci¨®n sobre Gowex, que entr¨® en concurso y no consta que haya finalizado¡å, recuerda el fallo.

La demanda, liderada por el letrado Jos¨¦ Antonio Ballesteros, concluye ahora su andadura en el Supremo y abre la puerta a que centenares de casos prosigan con sus recursos. Un giro de guion, ya que la mayor¨ªa daban casi por perdida la batalla. Por ejemplo, la asociaci¨®n de usuarios financieros Asufin impulsa una demanda que agrupa a 130 accionistas y reclaman 3,3 millones. ¡°Recurriremos al Supremo con los mismos argumentos. Es una gran noticia que haya atendido a la necesidad de justicia de los inversores enga?ados. Sentencias como esta dotan de mayor seguridad jur¨ªdica y econ¨®mica a mercados de por s¨ª inseguros como el MAB¡±, explica la presidenta de Asufin, Patricia Su¨¢rez.

Responsabilidad del asesor

Para la Audiencia Provincial de Madrid, no cab¨ªa ¡°imputar responsabilidad civil al asesor registrado porque su participaci¨®n en el fraude de Gowex no se demuestra que fuera dolosa y porque la omisi¨®n de detecci¨®n del fraude no pudo infringir un inexistente deber de proteger el patrimonio de los inversores, que solo se impuso mediante una reforma legal de 2015 [la reforma de la Ley del Mercado de Valores]¡å. Sin embargo, el Supremo niega la mayor.

Por otro lado, la Audiencia tambi¨¦n consideraba que EY ten¨ªa como destinatario a Gowex y al Mercado Alternativo Burs¨¢til, pero no los inversores. En cambio, la sentencia apunta: ¡°La informaci¨®n que las empresas deben comunicar a la entidad rectora del MAB es publicada por esta para que pueda ser consultada por los inversores¡±. Es decir, no era solo para consumo interno, sino que se difund¨ªa para cualquier interesado, por lo que el asesor registrado deb¨ªa controlar que la informaci¨®n no indujera a confusi¨®n.

EY, por su parte, sostiene ¡°que nunca realiz¨® labor de comprobaci¨®n alguna sobre la veracidad de la informaci¨®n facilitada por Gowex al MAB porque no era su funci¨®n¡±. Una tesis que no es aceptable para el Supremo. ¡°Lo grosero de la actuaci¨®n de los administradores de Gowex (...) hasta el punto de que un tercero radicado en un tercer Estado y sin acceso directo a la documentaci¨®n interna de Gowex pudo detectar el fraude, y la persistencia de esta actuaci¨®n fraudulenta durante todo el tiempo en que E&Y actu¨® como asesor registrado de Gowex, pone en evidencia que el asesor registrado fue negligente en el cumplimiento de las funciones que ten¨ªa asignadas¡±, zanja el Alto Tribunal.

Los magistrados explican adem¨¢s que las informaciones err¨®neas publicadas ayudaron a que el precio de las acciones de la empresa de instalaci¨®n de wifi p¨²blico estuviera inflado. Y solo exime de la devoluci¨®n de la consultora a los cuatro inversores demandantes de aquellos t¨ªtulos comprados despu¨¦s de que se hubiera destapado el fraude.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal