Absueltos los 20 acusados por delitos de corrupci¨®n en la ampliaci¨®n del puerto de Gij¨®n

La Audiencia Nacional ha infligido un duro rev¨¦s a la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y a la Abogac¨ªa del Estado en el caso El Musel, que versa sobre las presuntas irregularidades detectadas en la ampliaci¨®n del puerto de Gij¨®n (Asturias), tambi¨¦n conocido como El Musel. El tribunal ha absuelto a los 20 acusados que se sentaron en el banquillo, y ha concluido que no existen pruebas de que actuaran movidos por el ¡°prop¨®sito de defraudar a un ente p¨²blico¡±, de que tomaran ¡°decisiones il¨ªcitas¡± o de que ¡°incumplieran sus deberes como cargos p¨²blicos¡±. Es m¨¢s, los magistrados lamentan que la causa haya llegado a la fase de juicio, debido al ¡°escaso o nulo poder incriminatorio¡± de los indicios que se han puesto sobre la mesa en la vista.

La Fiscal¨ªa y la Abogac¨ªa (adem¨¢s de las acusaciones particular y popular) atribu¨ªan a los procesados delitos de fraude a la Administraci¨®n y prevaricaci¨®n. Entre los acusados se encontraban los entonces presidente de la Autoridad Portuaria de Gij¨®n, Fernando Palao; el director de la Autoridad Portuaria, Jos¨¦ Luis D¨ªaz Rato; y el director general de Transportes y Puertos, Fernando Men¨¦ndez Rexach. El fallo se puede recurrir.

En su sentencia, de 79 p¨¢ginas, los magistrados (Francisco Javier Vieira, Mar¨ªa Riera y Jes¨²s Eduardo Guti¨¦rrez) analizan todo el procedimiento para la ampliaci¨®n del puerto de Gij¨®n ¡ªque se ejecut¨® para afrontar las previsiones de incremento de tr¨¢fico mar¨ªtimo comercial¡ª. Y, seg¨²n la Audiencia, los jueces llegan a la convicci¨®n de que no hubo una ¡°connivencia¡± entre los responsables de la Autoridad Porturaria y los representantes de las empresas integradas en la UTE Dique Torres.

¡°Al contrario¡±, expone el tribunal: ¡°Solo consta reiteradamente la profunda discrepancia entre unos y otros en el curso de la relaci¨®n prolongada que mantuvieron¡±. Los magistrados inciden en que no existi¨® connivencia en ninguna fase del proyecto: ¡°Ni en los momentos previos al contrato, donde hay atisbo alguno de concertaci¨®n con los miembros de la UTE. Ni durante la ejecuci¨®n de las obras, en las que las discrepancias de criterio fueron frecuentes, mirando cada uno en favor de sus propios intereses. Ni en la fase de liquidaci¨®n de la obra, en la que se rechazaron cuant¨ªas importantes reclamadas por la UTE y se hizo una liquidaci¨®n final que supuso una disminuci¨®n del gasto p¨²blico sobre el presupuestado en general, incluido el proyecto modificado, de m¨¢s de 92 millones de euros¡±.

El tribunal tambi¨¦n ha valorado una sentencia previa del Tribunal de Cuentas, fechada el 15 de noviembre de 2019, que declar¨® la inexistencia de perjuicio alguno a los fondos de la Autoridad Portuaria de Gij¨®n: ¡°No hay constancia alguna de que la actuaci¨®n de los acusados o de alguno de ellos obedeciera al prop¨®sito de defraudar a un ente p¨²blico. Al contrario, la prueba practicada solo indica la acci¨®n de los responsables de la Autoridad Portuaria para llevar a buen fin una obra ingente, de gran complejidad¡±, razona la Audiencia, que remacha sobre la actuaci¨®n de los responsables p¨²blicos: ¡°Aunque alguna de sus decisiones pudiera ser cuestionada, ninguna de ellas constituye una decisi¨®n il¨ªcita ante los dilemas a los que se enfrentaron¡±.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal