Cemex pierde la ¨²ltima batalla millonaria contra Hacienda

Punto y final al litigio millonario que desde hace a?os enfrenta a la filial de la cementera Cemex en Espa?a y Hacienda. El Tribunal Supremo ha rechazado el recurso de casaci¨®n que la empresa interpuso para librarse de la multa impuesta por cometer irregularidades fiscales durante los ejercicios 2006 y 2009, dirigidas a rebajar el pago de impuestos, seg¨²n una sentencia del 13 de noviembre que resuelve el caso y a la que ha tenido acceso EL PA?S. La cifra reclamada, que la compa?¨ªa tendr¨¢ finalmente que hacer efectiva, alcanza los 455 millones de euros y es la mayor sanci¨®n jam¨¢s impuesta por la Agencia Tributaria hasta el momento.

El tira y afloja en los tribunales empez¨® hace m¨¢s de una d¨¦cada, en 2011, cuando Hacienda mult¨® a Cemex Espa?a por haber elevado sus p¨¦rdidas de forma artificial entre 2006 y 2009 a trav¨¦s de una red de operaciones simuladas. De esta forma, la sociedad logr¨® conseguir cr¨¦ditos fiscales para rebajar el pago de impuestos exigidos en ejercicios posteriores.

La multinacional dio inicio a una batalla judicial con un primer recurso, que no prosper¨®, ante el Tribunal Econ¨®mico Administrativo Central (TEAC). El segundo paso fue recurrir a la Audiencia Nacional, con un texto de unas 400 p¨¢ginas en las cuales intent¨® defender que las operaciones llevadas a cabo en el ejercicio investigado estaban conformes a la ley. Tambi¨¦n adujo prescripci¨®n y defectos de forma en el procedimiento de inspecci¨®n de Hacienda para esquivar la multa, pero el tribunal confirm¨® casi por completo la postura del fisco.

En su fallo, de diciembre de 2021, la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional confirm¨® las infracciones detectadas por la inspecci¨®n. Esta descubri¨® una serie de operaciones que iban desde pr¨¦stamos intragrupo a ampliaciones de capital, liquidaciones de filiales y otros movimientos en lugares distintos del globo, como Irlanda, Australia, Hungr¨ªa y hasta jurisdicciones consideradas refugios fiscales como el Estado de Delaware, en Estados Unidos. En todos los casos, el objetivo era rebajar de forma artificial la factura fiscal a abonar en Espa?a.

La inspecci¨®n dict¨® dos acuerdos sancionadores por violar la ley general tributaria. El primero, relativo a los ejercicios comprendido entre 2006 a 2008, ¡°por un importe global ascendente a 116.840.619,55 euros¡±; el segundo, referido al ejercicio 2009, por 339.481.608,80 euros. En total, m¨¢s de 455 millones de euros.

¡°Tiene raz¨®n el TEAC cuando afirma que cabe apreciar la existencia de simulaci¨®n cuando a lo largo del expediente se recaben pruebas que permitan cuestionar la propia realidad de las operaciones y que demuestren que ¨¦stas, al margen de la apariencia formal que presenten, forman parte de una planificaci¨®n consciente y deliberada cuya finalidad consiste en perjudicar al fisco espa?ol¡±, recoge el texto del fallo.

Pese a declarar p¨¦rdidas milmillonarias en los periodos inspeccionados, la filial de Cemex en Espa?a obtuvo beneficios por su actividad operativa. Declar¨® ganancias por 550 millones de euros, y a la vez unas bases imponibles negativas ¡ªque se pueden emplear en los a?os sucesivos para reducir el pago de impuestos¡ª de m¨¢s de 6.331 millones, es decir unas 10 veces m¨¢s, motivadas por imputar a la compa?¨ªa espa?ola unos resultados y operaciones financieras que no estaban justificadas, salvo para inflar los gastos. ¡°Sugiere un modo de proceder de entidades multinacionales que nos resulta conocido, muy com¨²n en la ¨¦poca a la que se refieren las liquidaciones y a¨²n antes¡±, dice la sentencia.

Terremoto en la Agencia Tributaria

El caso de Cemex es muy sonado, no solo por el importe tan elevado de la multa, sino por causar un terremoto en la Agencia Tributaria. La inspectora que investigaba el expediente de la cementera, Dolores Linares, fue cesada en 2013 de la noche a la ma?ana. A continuaci¨®n, se produjo una serie de dimisiones en cascada como protesta en contra de su cese. La funcionaria, adscrita al departamento de Grandes Contribuyentes, hab¨ªa rechazado, supuestamente en contra del criterio de la direcci¨®n, un recurso de reposici¨®n presentado por la multinacional mexicana contra una sanci¨®n millonaria: la relativa al litigio que ahora finiquita el Supremo.

El entonces director general del organismo, Santiago Men¨¦ndez, acababa de asumir el cargo y Cemex hab¨ªa anunciado grandes inversiones en Espa?a. Aunque el Ministerio de Hacienda defendi¨® que el cese de Linares se deb¨ªa a cuestiones de reestructuraci¨®n vinculadas al nuevo nombramiento, el se¨ªsmo fue inevitable: fuentes de la Inspecci¨®n insistieron que la destituci¨®n se produjo de forma ¡°fulminante¡± y que estaba relacionada directamente con la desestimaci¨®n del recurso de la cementera, y varios perfiles claves de la Agencia Tributaria dejaron su puesto. Entre ellos, el director superior de Linares y el jefe de inspecci¨®n, Luis Jones, el n¨²mero tres de la instituci¨®n, quien aleg¨® ¡°notables diferencias que han surgido con la direcci¨®n general en los ¨²ltimos meses en relaci¨®n con diversos asuntos¡±.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal