?Es legal grabar conversaciones de los trabajadores?

Las tripas de una oficina pueden quedar al descubierto alrededor de la m¨¢quina de caf¨¦, como reflej¨® hace unos a?os la popular serie de televisi¨®n Camera Caf¨¦, en la que un grupo de trabajadores se juntaba en el descanso para quejarse del jefe, cotillear o relatar sus ¨²ltimas peripecias. Sin embargo, y a diferencia de lo que suced¨ªa en la ficci¨®n, el poder de vigilancia del empresario para verificar el cumplimiento de las obligaciones de los empleados no es absoluto. Aunque la norma general es que pueden ser grabados, la colocaci¨®n de c¨¢maras de seguridad y de micr¨®fonos ha sido acotada tanto por los tribunales como por la Agencia Espa?ola de Protecci¨®n de Datos (AEPD).

Precisamente, el organismo ha hecho p¨²blica una resoluci¨®n este mismo mes por la que impone una multa de 20.000 euros a un restaurante despu¨¦s de que cinco trabajadores denunciaran ¡°el hallazgo de un sistema de grabaci¨®n de audio en el vestuario¡± oculto en un falso techo. Aunque la empresa neg¨® los hechos, admitiendo la colocaci¨®n informada de c¨¢maras y micr¨®fonos en otros lugares distintos de las taquillas y los ba?os, la AEPD ha concluido que el sistema resulta ¡°desproporcionado¡±.

Seg¨²n se?ala el regulador, para que el tratamiento de im¨¢genes a trav¨¦s de un sistema de videovigilancia se ajuste a la normativa vigente se debe ¡°cumplir con el deber de informar a los afectados¡±, sin que sea posible captarlas ¡°en espacios privados, tales como vestuarios, taquillas o zonas de descanso de trabajadores¡±. Como explica el abogado Luis Aguilar, counsel laboral del bufete Eversheds Sutherland, el empresario debe informar ¡°con car¨¢cter previo y de manera expresa, clara e inequ¨ªvoca a los empleados para que la prueba obtenida sea v¨¢lida, si bien la ley ampara la mera colocaci¨®n de un cartel informando de la videovigilancia¡± cuando los trabajadores son sorprendidos in fraganti cometiendo un acto il¨ªcito. ¡°Solamente en supuestos excepcionales los tribunales han admitido las im¨¢genes tomadas sin informaci¨®n anticipada de ninguna clase¡±.

Robo en casa

Un supuesto de este tipo enjuici¨® el Tribunal Supremo este verano, al declarar v¨¢lidas unas grabaciones que mostraban a una trabajadora del hogar intentando abrir una caja fuerte. Despu¨¦s de denunciar un robo de 30.000 euros en la vivienda donde prestaba servicios, su empleadora instal¨® una c¨¢mara, sin comunic¨¢rselo, dirigida al armario en el que se ocultaba el sistema de seguridad. Al supervisar las im¨¢genes, observ¨® a la limpiadora intent¨¢ndolo abrir sin ¨¦xito. Tras poner los hechos en conocimiento de la Polic¨ªa, la despidi¨®.

Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Asturias declar¨® improcedente la extinci¨®n contractual al considerar que la prueba de v¨ªdeo no pod¨ªa ser tenida en cuenta. Una decisi¨®n que ha anulado el alto tribunal, que entiende que ¡°la vigilancia encubierta ten¨ªa una justificaci¨®n seria¡±. En este caso, ¡°era dif¨ªcilmente practicable la colocaci¨®n del dispositivo informativo, pues habr¨ªa frustrado con toda probabilidad la posibilidad de acreditar el grave incumplimiento, sobre el que exist¨ªan muy fundadas sospechas¡±, de las obligaciones de la trabajadora, argumentan los magistrados en la sentencia 692/2022.

As¨ª, ¡°solo excepcionalmente¡± el empleador puede prescindir de la colocaci¨®n de un cartel explicativo. Por ejemplo, cuando se trata, como en el caso juzgado, de ¡°un sistema de videovigilancia instalado ad hoc ante la existencia de fundadas sospechas¡± de infracci¨®n laboral, pero no cuando los sistemas de grabaci¨®n son ¡°permanentes¡±. Adem¨¢s, la resoluci¨®n tiene en cuenta que ¡°el ¨¢mbito dom¨¦stico es un lugar espec¨ªfico y singular desde la perspectiva de la protecci¨®n de datos personales¡±, pues en el mismo ¡°su titular y quienes con ¨¦l conviven ejercen derechos fundamentales de especial importancia y reforzada tutela¡±.

M¨¢s restrictivo es el registro de sonidos, pues, seg¨²n la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la grabaci¨®n por parte del empresario de conversaciones entre trabajadores o entre estos y clientes no se justifica por la verificaci¨®n del cumplimiento de sus obligaciones laborales. Ello implica que no puede considerarse leg¨ªtima, sin m¨¢s condici¨®n, cualquier captaci¨®n de sonidos en lugares distintos a los de descanso, donde ya de por s¨ª est¨¢ prohibida. Como explica Carlos Piera, socio responsable del ¨¢rea de Derecho Laboral del bufete Toda & Nel-lo, la grabaci¨®n de la voz supone una mayor intromisi¨®n en ¡°el derecho a la intimidad¡± de los trabajadores.

As¨ª, ¡°la mera conveniencia para la empresa no legitima sin m¨¢s la instalaci¨®n de aparatos de audici¨®n¡±. Si existen ¡°otras posibilidades de satisfacer el inter¨¦s corporativo menos agresivas¡±, se deben emplear esas, seg¨²n la doctrina del tribunal de garant¨ªas. Y ello porque el registro de sonidos permite ¡°captar comentarios privados, ajenos por completo al inter¨¦s empresarial¡±. Adem¨¢s, las grabaciones pueden ¡°tener consecuencias negativas para los trabajadores, que se van a sentir constre?idos de realizar cualquier tipo de comentario personal ante el convencimiento de que van a ser escuchados¡±.

No obstante, si a pesar de todo fueran despedidos como consecuencia de opiniones contrarias al jefe, a la empresa o a alg¨²n compa?ero, la medida deber¨ªa ser revocada por ¡°vulnerar el derecho a la libertad de expresi¨®n¡±, considera el socio de Toda & Nel-lo. El l¨ªmite est¨¢ en las ¡°difamaciones o injurias¡±, pues en ese caso la empresa s¨ª podr¨ªa adoptar ¡°medidas disciplinarias¡±.

En definitiva, y como acaba de declarar la AEPD, los sistemas de videovigilancia no pueden ¡°obtener im¨¢genes o sonidos afectando a la intimidad de los empleados¡±, resultando en todo caso desproporcionadas las grabaciones que se hacen en espacios privados, tales como vestuarios, taquillas o zonas de descanso de los trabajadores.

Sigue la informaci¨®n de Negocios en Twitter, Facebook o en nuestra newsletter semanal.