Grifols, la mayor farmac¨¦utica espa?ola cotizada, integrante del Ibex 35, ha vivido en los ¨²ltimos 12 meses una etapa muy complicada, marcada por una grave crisis burs¨¢til y de confianza de los inversores, tanto en sus cuentas como en sus pr¨¢cticas de gobierno corporativo. Ahora, cuando se cumple un a?o desde el inicio de esta monta?a rusa de sobresaltos ¡ªque ha incluido una opa fallida por parte de la gestora de capital riesgo Brookfield junto con miembros de la familia fundadora¡ª, la empresa quiere dejar atr¨¢s esta situaci¨®n convulsa y demostrar que puede salir adelante con un modelo de negocio basado en los tratamientos con plasma sangu¨ªneo y que no ha estado en cuesti¨®n. ?Lo conseguir¨¢?

El terremoto tuvo su epicentro el 9 de enero de 2024. Ese d¨ªa, la misteriosa gestora estadounidense Gotham City Research public¨® un informe en el que acusaba a Grifols de maquillaje de las cuentas, con la manipulaci¨®n del resultado de explotaci¨®n (ebitda) y de la deuda. En el citado informe, la firma, especializada en tomar posiciones bajistas en empresas en dificultades, aseguraba que el endeudamiento era mucho mayor del comunicado al mercado. Gotham ¡ªque una d¨¦cada antes hab¨ªa sido el canario en la mina que alert¨® del fraude contable de Gowex¡ª afirmaba que el valor de Grifols era ¡°cercano a cero¡±, y cargaba contra la gobernanza en la empresa, al poner el foco tambi¨¦n en las operaciones vinculadas llevadas a cabo entre la farmac¨¦utica y uno de sus accionistas, Scranton Enterprises. Con algo m¨¢s del 8% del capital, esta es una de las sociedades patrimoniales de la familia fundadora, los Grifols.

La gestora se?alaba un supuesto fraude contable sobre dos compa?¨ªas de obtenci¨®n de plasma, BPC y Haema, que Grifols adquiri¨® en 2018 por 286 y 220 millones, respectivamente, y que, en ese mismo a?o, fueron vendidas a Scranton. Seg¨²n Gotham, estas compa?¨ªas supon¨ªan el 40,1% del negocio de Grifols, a pesar de que su due?o no era la compa?¨ªa catalana, sino su accionista. La farmac¨¦utica respondi¨® con dos hechos relevantes enviados a la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV). En el primero hablaba de ¡°informaciones falsas y especulaciones¡± y rechazaba las acusaciones. En el segundo, bajo una fuerte presi¨®n del mercado, se?alaba que ten¨ªa la obligaci¨®n de consolidar los resultados de BPC y Haema, y a?ad¨ªa que todas las transacciones desde 2018 han sido registradas en sus libros y cuentas p¨²blicas. Grifols insist¨ªa en que sus cuentas estaban refrendadas por el auditor, KPMG.

Estampida en el parqu¨¦

La reacci¨®n del mercado fue inmediata. Grifols, que val¨ªa en Bolsa 8.600 millones de euros antes de las acusaciones de Gotham (ahora capitaliza 5.860 millones), vio c¨®mo sus acciones se derrumbaban un 25%. El 29 de febrero la acci¨®n sufri¨® otra hecatombe, al caer un 35%, tras presentar las cuentas de 2023, todav¨ªa sin auditar por parte de KPMG, y sin la firma de un consejero, el exembajador de EE UU en Espa?a, James Costos, quien abandonar¨ªa la compa?¨ªa a las pocas semanas. La empresa corrigi¨® esta situaci¨®n y, d¨ªas despu¨¦s, present¨® las cuentas auditadas, que tambi¨¦n fueron firmadas por Costos, pero el da?o estaba hecho. La bajada se prolong¨® hasta marzo, cuando lleg¨® a marcar un m¨ªnimo de 6,36 euros, en medio de una fuerte ofensiva de inversores bajistas. Entre el 2 de enero y el 6 de marzo, la ca¨ªda fue del 58%.

Distintas fuentes del mercado consultadas afirman que la CNMV debi¨® suspender la cotizaci¨®n de Grifols el mismo 9 de enero, e iniciar posteriormente alg¨²n tipo de investigaci¨®n sobre la decisi¨®n de la empresa de publicar las cuentas sin la firma del auditor. El supervisor burs¨¢til siempre ha defendido que al inversor se le protege pidiendo informaci¨®n, no parando la negociaci¨®n de sus acciones. La asociaci¨®n Asociaci¨®n de Accionistas Minoritarios (AMG), sin embargo, no lo ve as¨ª y, al hacer balance sobre aquellos momentos, advierte de las consecuencias y posibles responsabilidades de la decisi¨®n de la CNMV al no usar este cortafuegos tan pronto como se hizo p¨²blico el informe de Gotham, pues fueron muchos los ahorradores a largo plazo que vendieron con fuertes p¨¦rdidas ante el p¨¢nico generado. ¡°En nuestra opini¨®n, se pod¨ªa y se deb¨ªa haber evitado. Existen responsables de lo ocurrido y no pueden quedar impunes las conductas, actuaciones y decisiones que generaron unas p¨¦rdidas enormes para muchos accionistas honrados y para la reputaci¨®n de Grifols, en beneficio de los bajistas, especuladores y oportunistas¡±, afirma.

Ante las duras cr¨ªticas a su modelo de gobernanza, Grifols procedi¨® a un cambio en la c¨²pula, con el nombramiento de Nacho Abia, procedente de Olympus Corporation, compa?¨ªa japonesa especializada en tecnolog¨ªa m¨¦dica, como nuevo consejero delegado. La empresa defendi¨® que su elecci¨®n, hecha p¨²blica el 5 de febrero, se hab¨ªa producido tras un proceso de selecci¨®n puesto en marcha antes del ataque de Gotham. Sus allegados afirman que Abia recibi¨® llamadas de familiares, alarmados sobre la situaci¨®n de la empresa a la que se iba a incorporar, que supon¨ªa en su caso adem¨¢s un cambio de pa¨ªs de residencia.

En paralelo, los miembros de la familia Grifols abandonaron los cargos directivos, Raimon Grifols como director corporativo y V¨ªctor Grifols, como director de operaciones. Ambos se mantuvieron en el consejo con la categor¨ªa de dominicales en representaci¨®n de la familia fundadora. La empresa desligaba los cambios en la c¨²pula de la crisis generada por Gotham, y llegaba a hablar de hito al asegurar que hab¨ªa establecido ¡° un nuevo est¨¢ndar de gobierno corporativo para las empresas familiares que cotizan en Bolsa en Espa?a¡±.

No pareci¨® suficiente y Grifols tuvo que acelerar los cambios. Su intenci¨®n inicial era que Abia compartiese las tareas directivas con el presidente ejecutivo, Thomas Glanzmann, hasta febrero de 2025, pero a final de septiembre, el consejero delegado asumi¨® todos los poderes, pasando Glanzmann a ser ¨²nicamente presidente del consejo. La empresa insist¨ªa en que este movimiento reforzaba ¡°a¨²n m¨¢s su gobierno corporativo, marcando una diferencia clara entre el consejo y la gesti¨®n diaria de Grifols, adem¨¢s de concluir un plan de transici¨®n a largo plazo¡±. Junto a los distintos cambios en el consejo a lo largo del a?o, la farmac¨¦utica nombr¨® a Rahul Srinivasan, directivo de Bank of America, como nuevo director financiero, destacando su experiencia en mercado de capitales, gesti¨®n de riesgos, cumplimiento normativo, gobernanza y auditor¨ªa.

La familia Grifols, que se signific¨® en favor del proceso independentista catal¨¢n, fund¨® la compa?¨ªa en 1909 en un peque?o laboratorio de an¨¢lisis cl¨ªnicos. Yolanda Beldarrain, miembro del Club del Consejo de Deusto Business Alumni de Deusto Business School, afirma que a Grifols le caracteriza una gobernanza poco transparente, con informaciones insuficientes al mercado, de tal forma que, ante las acusaciones de Gotham sobre una potencial mala praxis contable, los inversores no tuvieron claro si esa informaci¨®n era correcta o no. En su opini¨®n, la acusaci¨®n de conflicto de inter¨¦s con la patrimonial de la familia fundadora pod¨ªa tener sentido porque otro de los puntos d¨¦biles de Grifols es la mezcla entre gesti¨®n y gobernanza llevada a cabo por la familia fundadora, as¨ª como la presencia en el consejo de administraci¨®n de personas concretas con potenciales conflictos de inter¨¦s. ¡°Todo ello con una mala comunicaci¨®n de la empresa con los mercados de tal forma que incluso la crisis generada no ha sido gestionada de forma ¨®ptima¡±, explica esta experta, quien a?ade que ¡°muy probablemente con un gobierno corporativo m¨¢s s¨®lido, Grifols habr¨ªa podido defenderse de otra manera, y no habr¨ªa dado m¨¢s argumentos a Gotham para seguir con sus ataques. Es m¨¢s, posiblemente no habr¨ªa sido elegida por el fondo bajista como v¨ªctima¡±.

Ricardo G¨®mez, profesor de Reputaci¨®n Corporativa de la Escuela de Negocios del CEU, afirma que los dos principales problemas en Grifols se centran en la presencia de los miembros de la familia en la gesti¨®n, que no quieren perder el control; y la administraci¨®n de la deuda de la compa?¨ªa, que sigue siendo muy alta. Seg¨²n este experto, los problemas en la reputaci¨®n corporativa no son una ficci¨®n, ya que tienen una correlaci¨®n directa con la evoluci¨®n de las acciones en Bolsa. En esta l¨ªnea, la agencia Fitch destaca que la compa?¨ªa ha tomado medidas para fortalecer el gobierno corporativo, pero recuerda que la propiedad concentrada de Grifols y la implicaci¨®n hist¨®rica de la familia en la gesti¨®n ¡°pesan¡± en su evaluaci¨®n del gobierno corporativo, ¡°con transacciones comerciales complejas con entidades relacionadas con la familia¡±. Fitch espera que la gobernanza contin¨²e mejorando para alcanzar un nivel acorde con una calificaci¨®n crediticia m¨¢s alta.

Achicar agua

En este escenario, el trabajo de Abia fue intenso. Nada m¨¢s llegar al puesto de mandos, la empresa complet¨® una colocaci¨®n privada de 1.000 millones de euros en bonos garantizados al 7,5%, con vencimiento en mayo de 2030. Adem¨¢s, en junio Grifols cerr¨® la venta el 20% de Shanghai RAAS (SRAAS) a Haier Group, acordada a final de 2023, por 1.600 millones de euros. La farmac¨¦utica mantiene todav¨ªa un 6,58%.

Las transacciones llegaban bajo una fuerte presi¨®n financiera. En marzo, S&P y Fitch rebajaron la nota de solvencia de Grifols de forma casi simult¨¢nea, mientras que Moody¡¯s, tras una larga revisi¨®n, degrad¨® el rating de Grifols a B3 desde B2 a finales de junio. La rebaja estaba motivada en el alto apalancamiento de la farmac¨¦utica y la ralentizaci¨®n de la recuperaci¨®n del flujo libre de caja. La tensi¨®n fue en aumento porque, pocos d¨ªas despu¨¦s, Moody¡¯s comunic¨® la retirada de los ratings de Grifols a causa de ¡°la informaci¨®n insuficiente o inadecuada para respaldar el mantenimiento de las calificaciones¡±. Otro varapalo para la empresa en sus intentos de recuperar la confianza de los inversores. La compa?¨ªa se?al¨® que hab¨ªa cancelado el contrato con Moody¡¯s, y seguir¨ªa trabajando con S&P y Fitch. La situaci¨®n se ha mantenido hasta diciembre, cuando Moody¡¯s ha vuelto a asignar calificaci¨®n crediticia a Grifols, una vez cerrada la ¨²ltima refinanciaci¨®n de la deuda.

Los acontecimientos no quedaron ah¨ª. Si el primer bombazo fue en enero, con el ataque de Gotham City, el segundo, como consecuencia en gran medida del hundimiento en Bolsa derivado de sus acusaciones, tuvo lugar a principios julio. Brookfield irrumpi¨® en el proceso al hacer p¨²blicas sus intenciones de lanzar una opa sobre Grifols, junto a miembros de la familia fundadora. El poderoso fondo canadiense, una vez recibida la autorizaci¨®n del consejo de la farmac¨¦utica, inici¨® el examen detallado de las cuentas y el balance (due diligence), proceso que se extendi¨® durante muchos meses, un periodo durante el cual el capital de la compa?¨ªa vivi¨® una aut¨¦ntica sacudida con la entrada y salida de inversores, y la toma de posiciones de inversores oportunistas.

Dentro de la operaci¨®n, Brookfield negoci¨® con la banca un cr¨¦dito de m¨¢s de 10.000 millones de euros para financiar la compra, y afrontar la refinanciaci¨®n posterior de la deuda. Bank of America, Barclays, Santander y Deutsche Bank lideraban la transacci¨®n, que posteriormente habr¨ªa derivado en una sindicaci¨®n con un mayor n¨²mero de bancos.

Un sonoro portazo

Sin embargo, el pasado 27 de noviembre, tras un cruce de misivas, Brookfield confirm¨® la cancelaci¨®n de una potencial oferta sobre Grifols, por el desacuerdo con el consejo de administraci¨®n en el precio. El fondo ofrec¨ªa 10,50 euros por cada acci¨®n A de la farmac¨¦utica, con una valoraci¨®n total de 6.450 millones de euros. El consejo, sin la presencia de los miembros de la familia Grifols tras las indicaciones del comit¨¦ de transacci¨®n creado para la opa, se?al¨® que este precio supon¨ªa una infravaloraci¨®n significativa de los fundamentales previstos y el potencial.

Jos¨¦ Liz¨¢n, gestor de Rreto Magnum Sicav en Quadriga Funds, se?ala que ¡°ante las expectativas de precio que el mercado exig¨ªa para llevar a buen puerto la opa de exclusi¨®n de Grifols, con un gran riesgo de fracasar si ¨¦ste era inferior a los 12 o 13 euros, se reduc¨ªa la rentabilidad esperada en dicha inversi¨®n para Brookfield, aumentando mucho el riesgo y la probabilidad de no cumplir los est¨¢ndares de riesgo-beneficio que los accionistas del fondo canadiense exigen a sus operaciones¡±. En la misma l¨ªnea, otras fuentes del mercado afirman que la retirada provoc¨® cierta sorpresa en Espa?a, pero no en Brookfield a nivel global. De hecho, en la anterior reuni¨®n de su comit¨¦ global, la operaci¨®n ni siquiera estuvo encima de la mesa. Estos inversores huyen de operaciones que les puedan provocar riesgo reputacional y solo contin¨²an si la valoraci¨®n justifica el riesgo. Ricardo G¨®mez cree que la salida de Brookfield est¨¢ motivada, en parte, por el poder que quer¨ªan seguir manteniendo los miembros de la familia Grifols. ¡°Su pretensi¨®n es no perder el control absoluto de la compa?¨ªa desde el consejo de administraci¨®n¡±, afirma.

La pregunta que se plantea ahora en el mercado es sencilla: ?Y ahora qu¨¦? Abia, que dej¨® claro que la oferta de Brookfield no reflejaba el aut¨¦ntico valor de la compa?¨ªa, defendi¨® tras la cancelaci¨®n de la opa que los negocios del grupo son fuertes, capaces de resolver la crisis de deuda sin la necesidad de la entrada de un fondo. Abia explic¨® que, si alguien se acercase a la empresa con una propuesta seria, el consejo lo valorar¨ªa, pero insisti¨® en que no hay un plan B. Para el directivo, Grifols tiene su propia viabilidad, razonable y manejable.

D¨ªas antes, en la presentaci¨®n de los resultados del tercer trimestre, periodo en el que la empresa elev¨® sus ingresos un 12% (un 9% hasta septiembre), Abia hab¨ªa destacado la buena evoluci¨®n de los negocios, afirmando que Grifols est¨¢ ¡°fijando el rumbo para el ¨¦xito a largo plazo¡±. El directivo defendi¨® los ¡°fundamentales s¨®lidos¡± del grupo, la fuerte demanda en EE UU y la UE en la industria del plasma, la aceleraci¨®n de los proyectos de I+D para reforzar la oferta de productos, y el refuerzo del liderazgo ejecutivo con la incorporaci¨®n del nuevo director financiero. Por supuesto, insisti¨® en el ¡°firme compromiso con la generaci¨®n de caja y el desapalancamiento¡±. A 30 de septiembre, la deuda financiera neta, seg¨²n los criterios del acuerdo de cr¨¦dito, se situ¨® en 8.128 millones de euros, y en 9.208 millones, seg¨²n balance. Abia dijo que el ratio de apalancamiento se situ¨® en 5,1 veces en el tercer trimestre, con una mejora con respecto a 5,5 veces del segundo trimestre.

Si alguien pudo pensar que el final de a?o iba a ser m¨¢s tranquilo se equivocaba. Con la cancelaci¨®n de la opa de Brookfield, distintos fondos de inversi¨®n, encabezados por Mason Capital y Flat Footed, volvieron a la carga, con renovadas cr¨ªticas a la gesti¨®n y la pol¨ªtica de gobernanza de la compa?¨ªa. Estos fondos, que reclamaban un representante en el consejo, afirmaron que los esc¨¢ndalos de gobierno corporativo hab¨ªan hecho mella en la confianza de los accionistas, provocado el escrutinio de los reguladores y propiciando un castigo en Bolsa que hab¨ªa llevado a las acciones a cotizar por debajo de su valor intr¨ªnseco. Los fondos acusaron a Grifols de realizar transacciones multimillonarias en los a?os anteriores que hab¨ªan destruido valor, y aseguraron que los conflictos de inter¨¦s continuaban en el consejo, en miembros de la familia Grifols, y en Tom¨¢s Dag¨¢ en su calidad de socio de Osborne Clarke Espa?a, bufete que ha participado en las grandes operaciones hechas por la compa?¨ªa en los ¨²ltimos a?os.

Grifols cedi¨® a la presi¨®n de estos fondos, que hab¨ªan agrupado sus participaciones, y nombr¨® consejero, con la categor¨ªa de dominical, a Paul Herendeen. Tambi¨¦n nombr¨® como consejero independiente a Pascal Ravery, veterano profesional de la banca de inversi¨®n. En cualquier caso, la divisi¨®n en el seno del consejo se ha materializado con la entrada del nuevo representante de los fondos, cr¨ªticos con la familia fundadora, y que cuestionaron tambi¨¦n el nombramiento de Ravery.

Fuentes de la Asociaci¨®n Espa?ola de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC) creen que estos fondos, que tienen una posici¨®n en el capital superior al 7%, van a presionar al consejo, exigiendo nuevos cambios, para tratar de llevar el valor donde debe estar. A favor de los fondos est¨¢n las altas valoraciones de la compa?¨ªa que mantienen los bancos de inversi¨®n. El precio objetivo medio que los analistas otorgan a la acci¨®n de la empresa ronda los 16 euros, lo que supone un potencial de revalorizaci¨®n superior al 70%.

Refinanciaci¨®n

Grifols s¨ª ha logrado cerrar la refinanciaci¨®n de su deuda, para extender los pr¨®ximos vencimientos hasta 2027, aumentando la liquidez y reduciendo las tensiones financieras. Entre otros movimientos, la compa?¨ªa coloc¨® bonos por valor de 1.300 millones con vencimiento en 2030, en una transacci¨®n en la que participaron grandes bancos como BofA, JP Morgan, Deutsche Bank, Santander, DNB, HSBC, Commerzbank, BBVA, Citibank, UBS, Nomura y Goldman.

La colocaci¨®n ha alejado, al menos por ahora, el riesgo de un aumento de capital con el que el mercado lleg¨® a especular durante los ¨²ltimos meses. En este marco, Abia dijo que no ser¨ªa necesaria ninguna emisi¨®n de nuevas acciones ni desinversi¨®n relevante alguna. En cualquier caso, en el mercado hay expectaci¨®n. Mientras las acciones contin¨²an inmersas en una monta?a rusa de subidas y bajadas, las miradas de los analistas se centran en el Capital Markets Day que Grifols ha anunciado para la primera parte de 2025. Fuentes del sector apuntan a marzo, tras la presentaci¨®n de las cuentas de 2024. All¨ª la compa?¨ªa, que durante los ¨²ltimos 12 meses ha perdido cerca de un 35% de su valor, deber¨¢ dar muchas explicaciones y precisar nuevas previsiones. En juego est¨¢ su futuro.

Varios frentes judiciales abiertos

El pulso entre Grifols y el fondo Gotham por las acusaciones de manipulaci¨®n contable se disputa ahora en los tribunales de Espa?a y EE UU

Tras el ataque lanzado por Gotham City Research a principios de 2024, Grifols abri¨® distintos litigios contra la firma bajista, con denuncias tanto en EE UU como en Espa?a. La farmac¨¦utica present¨® una demanda contra Gotham City en Nueva York por ¡°falsedades¡± y reclam¨® una compensaci¨®n econ¨®mica.

Dentro de los ¨²ltimos movimientos que han tenido lugar hace pocos d¨ªas, ambas partes presentaron alegaciones. La gestora bajista pide el archivo y afirma que sus informes son opiniones protegidas y no procesables. Seg¨²n su abogado, las declaraciones supuestamente difamatorias citadas en la primera denuncia son sustancialmente ciertas a la luz de las conclusiones del Banco de Espa?a y la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) con respecto de las presentaciones del demandante Grifols que supervisa la autoridad burs¨¢til. En sus alegaciones, se?ala que las conclusiones del supervisor identifican deficiencias en las presentaciones de Grifols, que el informe Gotham hab¨ªa se?alado anteriormente, muchas de las cuales ahora son objeto de las demandas por difamaci¨®n.

Por el contrario, la farmac¨¦utica asegura que se dan los requisitos para mantener vivo el procedimiento judicial. La compa?¨ªa dice que se ha acreditado que ¡°ha sido y contin¨²a siendo perjudicada, debido a las declaraciones difamatorias de los demandados¡±, y cuestiona que en Gotham sean ¡°vendedores en corto t¨ªpicos¡± o ¡°analistas que simplemente compartieron una opini¨®n sobre una acci¨®n¡±. Grifols insiste en que el informe que abri¨® esta batalla legal provoc¨® ¡°un ataque malicioso contra Grifols, no una expresi¨®n protegida¡± y atribuyen su actuaci¨®n a revertir una mala apuesta. Seg¨²n la compa?¨ªa catalana, en la primavera de 2023, Gotham apost¨® a que el precio de las acciones de Grifols bajar¨ªa, pero la realidad fue distinta a final de ese a?o.

En Espa?a, el juez de la Audiencia Nacional, Jos¨¦ Luis Calama, admiti¨® el 19 de noviembre una denuncia de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n para investigar a Gotham City, su filial General Industrial Partners LLP (GIP) y varios de sus directivos por supuestamente lanzar al mercado financiero informaci¨®n sesgada y enga?osa sobre la credibilidad de Grifols con objeto de inducir a sus inversores a vender las acciones de esta farmac¨¦utica, provocando una ca¨ªda del precio que le generar¨ªa un beneficio a las dos sociedades mercantiles denunciadas. Seg¨²n el auto del juez, la operativa supuso para GIP una plusval¨ªa superior a 9,4 millones de euros. Dentro de los ¨²ltimos movimientos, la Audiencia pidi¨® a Gotham que designase abogado y procurador con el fin de tomarles declaraci¨®n como personas jur¨ªdicas investigadas.

Adem¨¢s, las autoridades burs¨¢tiles de Espa?a y EE UU abrieron sus propias investigaciones. En septiembre, la CNMV anunci¨® la apertura de un expediente sancionador a Grifols por defectos en la informaci¨®n financiera y en los informes de gesti¨®n. En este caso, la sanci¨®n no superar¨ªa el mill¨®n de euros. Sin embargo, el organismo asegura que ¡°no se han encontrado evidencias que permitan concluir que la cifra de endeudamiento financiero reflejado por Grifols en sus estados financieros anuales consolidados no se corresponda con la realidad o que la consolidaci¨®n de Haema y BPC fuese incorrecta¡±.

Adem¨¢s, inici¨® sendos expedientes sancionadores a Gotham y GIP tanto por manipulaci¨®n de mercado en las acciones de Grifols como por incumplir las previsiones del reglamento sobre abuso de mercado en materia de recomendaciones de inversi¨®n. ¡°Existen, indicios fundados de manipulaci¨®n informativa en la operativa de Gotham y GIP al introducir en su informe de 9 de enero varios elementos sesgados, falsos o enga?osos¡±, concluye la CNMV.

A su vez, la SEC, tras distintos requerimientos, comunic¨® a Grifols en noviembre pasado la finalizaci¨®n de la revisi¨®n de sus presentaciones y hechos relevantes, sin imponer sanciones. La autoridad burs¨¢til de EE UU advirti¨® a la compa?¨ªa y su direcci¨®n de que eran responsables de la exactitud y adecuaci¨®n de sus divulgaciones, independientemente de cualquier revisi¨®n, comentario, acci¨®n o ausencia de acci¨®n por parte del personal.