El fiscal mantiene la acusaci¨®n de prevaricaci¨®n contra Bellver

El ministerio fiscal ha mantenido este jueves ante la sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana que el concejal del Ayuntamiento de Valencia y diputado en las Cortes, Jorge Bellver, y los cuatro funcionarios que se han sentado junto a ¨¦l en el banquillo de los acusados, prevaricaron en el caso de la construcci¨®n de un aparcamiento junto a los Jardines de Monforte, declarados Bien de Inter¨¦s Cultural (BIC). El fiscal ha apuntado que los "inconvenientes" surgidos en otro expediente pudo llevarles en el caso del parque a "obviar" el tr¨¢mite de pedir un informe preceptivo a la Direcci¨®n General de Patrimonio sobre la actuaci¨®n.

Las defensas, por su parte, han solicitado la absoluci¨®n de sus clientes y han lamentado el "da?o irreparable" que se ha hecho a la imagen del edil y los funcionarios.

En la ¨²ltima sesi¨®n del juicio, el fiscal ha elevado a definitivas sus conclusiones provisionales en las que califica los hechos de prevaricaci¨®n -delito por el que pide ocho a?os y seis meses de inhabilitaci¨®n para cargo p¨²blico- y alternativamente prevaricaci¨®n urban¨ªstica, que adem¨¢s lleva aparejada multa. El representante del ministerio p¨²blico ha destacado que en este caso fue "decisiva y necesaria" la firma de Bellver y que en ning¨²n momento se pidi¨® la autorizaci¨®n de la Direcci¨®n General de Patrimonio, por lo que se hurt¨® la posibilidad de que este organismo se pronunciara sobre si la actuaci¨®n era conforme a la ley.

Seg¨²n ha relatado, para construir el aparcamiento, en la calle de Severo Ochoa se retir¨® pavimento, arbolado, se colocaron carteles, se hizo una excavaci¨®n y un muro pantalla a entre 15 y 20 cent¨ªmetros del muro del BIC de los Jardines de Monforte "sin evaluar las consecuencias que se pudieran derivar de ello", a pesar de que la ley es "taxativa y rotunda" y "no admite interpretaci¨®n" en que las obras en un entorno protegido deben ser autorizadas por Patrimonio. El fiscal ha recalcado que esta actuaci¨®n ten¨ªa un car¨¢cter "m¨¢s agresivo" que, por ejemplo, la ampliaci¨®n de la Cl¨ªnica Quir¨®n, en la que s¨ª que se requiri¨® la autorizaci¨®n de Patrimonio y se pas¨® a un pleno donde asisti¨® Bellver. Adem¨¢s, con anterioridad los servicios centrales t¨¦cnicos pidieron autorizaci¨®n para un ascensor y obras de mejora en el edificio del parque.

La defensa de Bellver ha se?alado que este se limit¨® a firmar una resoluci¨®n porque le correspond¨ªa por delegaci¨®n, como culminaci¨®n a un expediente con todos los informes t¨¦cnicos y jur¨ªdicos favorables, sin que en todo el proceso se advirtiese de la necesidad de solicitar informe de Patrimonio.

En todo caso, ha dicho que a ¨¦l no le corresponde decidir sobre a qu¨¦ servicio se le debe exigir y que no es penalmente relevante el no haberlo hecho. No obstante, ha recalcado que no echa las culpas a ning¨²n funcionario y ha mostrado su "sorpresa" por el "cambio de criterio de Fiscal¨ªa en otro supuesto igual: la permuta en relaci¨®n con el campo del Valencia, donde no lleg¨® a formular acusaci¨®n.

Por su parte, el resto de las defensas han argumentado que el subsuelo de un entorno protegido no forma parte de un BIC, que las calles de Severo Ocho y Monforte no aparecen en el cat¨¢logo municipal como bienes protegidos, ni en la web consistorial; que la actuaci¨®n no es visible desde el interior del bien, que no caus¨® da?os y que no hay indicios de que los trabajos en el aparcamiento no se llevaran a cabo con todas las cautelas necesarias.