El Poder Judicial archiva la denuncia contra la jueza de los ERE por ¡°par¨¢lisis y retrasos injustificados¡±

El promotor de la Acci¨®n Disciplinaria del Servicio de Inspecci¨®n del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el magistrado el magistrado Ricardo Conde ha acordado este viernes el archivo de la investigaci¨®n abierta a la juez Mar¨ªa N¨²?ez al no apreciar en su actuaci¨®n ¡°par¨¢lisis, desatenci¨®n y retrasos injustificados¡± en la tramitaci¨®n de las distintas piezas del caso ERE, tal y como hab¨ªa denunciado la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n en un escrito presentado en julio de 2019

Conde sostiene que ¡°no cabe inferir la pasividad intencional o el descuido injustificable que la denuncia atribuye a la magistrada¡± y se adhiere, as¨ª, al informe preliminar que el Servicio de Inspecci¨®n del Poder Judicial le remiti¨® el pasado mes de febrero en el que tambi¨¦n exculpaba a la instructora de macrocausas de los retrasos en el caso de los ERE, Avales e IDEA. De acuerdo con ese documento, ¡°las paralizaciones o retrasos no se deben a la inacci¨®n ni a la falta de actividad procesal o de impulso general en labor de la oficina judicial o de la magistrada instructora¡± y ven¨ªan ¡°fundamentadas en los autos¡±.

En su escrito, el promotor explica que el Juzgado de Instrucci¨®n N¨²mero 6 de Sevilla, que en el momento de la denuncia de la Fiscal¨ªa presid¨ªa la juez N¨²?ez, se encuentra en una situaci¨®n excepcional desde que en 2011 se incoaron las diligencias previas que desembocaron en el caso de los ERE. ¡°Un contexto que, con la estructura y competencias actuales de los juzgados de instrucci¨®n y con el dise?o del vigente proceso penal, es fuente inevitable de retrasos¡±, indica Conde. ¡°Se ha constatado la existencia de demoras -no denunciadas entonces- en la ¨²ltima parte del a?o 2016 y en parte de 2017, coincidiendo con el momento en que la magistrada recibi¨® un mayor n¨²mero de infirmes policiales derivados de las diligencias iniciales, que dieron lugar a la apertura de cerca de 200 piezas separadas, tambi¨¦n de gran complejidad¡±, a?ade.

El promotor alude a la jurisprudencia del Tribunal Supremo para concluir que ¡°para atribuir a un juez il¨ªcitos disciplinarios derivados de incumplimientos temporales debe resultar inequ¨ªvocamente demostrado que el retraso o la simple inobservancia se deba a la pasividad intencional o al descuido del juez o magistrado¡±. El magistrado se?ala que una vez puesta en marcha la instrucci¨®n, se dio respuesta a las peticiones de las partes y se tramitaron los recursos en tiempos razonables y ¡°por tanto, no cabe inferir pasividad intencional o el descuido injustificable que la denuncia atribuye a la magistrada¡±.

El Fiscal Jefe de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, Alejandro Luz¨®n, present¨® en julio de 2019 una denuncia, planteada por los seis fiscales delegados de Sevilla, ante el CGPJ contra la entonces titular del Juzgado de Instrucci¨®n N¨²mero 6 de la capital andaluza, por el ¡°retraso injustificado¡± de la tramitaci¨®n de las piezas separadas del caso de los ERE y otros procedimientos en macrocausas Respecto de su contenido, el promotor reconoce ¡°la profunda discrepancia del Ministerio Fiscal con numerosas decisiones de la juez instructora¡±, pero sostiene que esas divergencias ¡°quedan fuera del ¨¢mbito de actuaci¨®n del ¨®rgano de gobierno de los jueces¡± que ¡°no puede analizar el acierto del criterio judicial en los pronunciamientos dictados¡±.