La Fiscal¨ªa quiere que el Supremo unifique el criterio sobre la legalidad de los confinamientos perimetrales

La Fiscal¨ªa se adentra de lleno en el embrollo jur¨ªdico que implosion¨® la pasada semana, cuando el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) anul¨® la decisi¨®n de confinar perimetralmente la capital y otros nueve municipios de la Comunidad mediante la legislaci¨®n ordinaria ¡ªlo que provoc¨® la intervenci¨®n del Gobierno central, que declar¨® el estado de alarma¡ª. Despu¨¦s de que los tribunales de otras autonom¨ªas tambi¨¦n se pronunciaran sobre este tipo de medidas, dejando diferentes matices e interpretaciones, el ministerio p¨²blico ha decidido recurrir la resoluci¨®n del tribunal superior madrile?o al considerar que ha modificado la ¡°doctrina¡± seguida hasta la fecha. Adem¨¢s, quiere que el Tribunal Supremo se pronuncie para que marque el camino a seguir.

Seg¨²n ha anunciado a trav¨¦s de un comunicado, la Fiscal¨ªa mantiene un criterio similar al del Gobierno y al de varios tribunales superiores, las leyes sanitarias vigentes son suficientes para poder confinar perimetralmente las localidades. En su opini¨®n, el derecho a la libertad de circulaci¨®n se puede limitar sin recurrir al precepto excepcional del estado de alarma siempre que se haga de forma proporcional para proteger el derecho a la vida y a la salud. De hecho, seg¨²n afirma en el recurso, el propio TSJM dict¨® una sentencia el pasado 28 de agosto donde se?alaba que la Ley Org¨¢nica en Materia de Salud P¨²blica de 1986, la Ley General de Sanidad de 1986 y la Ley General de Salud P¨²blica de 2011 permiten fundamentar esas ¡°restricciones¡± de un derecho fundamental.

Aunque los efectos de este recurso son limitados en la pr¨¢ctica, puesto que el Gobierno ya declar¨® el estado de alarma que permite aplicar este tipo de confinamientos, las alegaciones del ministerio p¨²blico abren el camino a que se arroje luz en un importante l¨ªo jur¨ªdico. Las interpretaciones que se han hecho de la misma medida han desconcertado a las diferentes Administraciones y a los ciudadanos. El propio ministro de Sanidad, Salvador Illa, ha asegurado este martes que el Ejecutivo tambi¨¦n recurrir¨¢ la decisi¨®n y record¨® que, anteriormente, el TSJM ya ¡°aval¨® confinamientos perimetrales¡± de varias zonas sanitarias de la capital.

El tribunal madrile?o anul¨® el confinamiento perimetral de la capital al considerar que este se hab¨ªa basado en una ley de 2003 y no en la de 1986. Otro TSJ, el de Castilla y Le¨®n, ratific¨® una iniciativa similar pese a que no se esgrimi¨® la norma de 1986 ¡ªlos magistrados consideraron que, pese a que no se mencionaba, se apoyaba en una bater¨ªa de disposiciones auton¨®micas que beb¨ªan de ella¡ª. El TSJ de Andaluc¨ªa, por su parte, dio luz verde despu¨¦s de que la Junta s¨ª se refiriese expl¨ªcitamente a esa ley. Y, por ¨²ltimo, el TSJ de Arag¨®n lo deneg¨® al entender que no se puede restringir el derecho de la libre circulaci¨®n cuando afecta a un grupo de poblaci¨®n cuya ¨²nica conexi¨®n con la enfermedad es su residencia en un mismo territorio.

Ante tal contexto, la Fiscal¨ªa no solo pide en su recurso anular la resoluci¨®n del TSJM que tumb¨® el confinamiento madrile?o ¡ªuna medida ¡°proporcional y necesaria¡± ante ¡°la gravedad de la crisis sanitaria¡±¡ª, sino que pide al tribunal que resuelva estas alegaciones con la ¡°mayor urgencia¡± y ¡°celeridad¡± para as¨ª poder acudir despu¨¦s al Supremo para que lo clarifique. ¡°Deber¨¢ establecer los criterios y la interpretaci¨®n de las facultades que a las autoridades auton¨®micas atribuye la vigente legislaci¨®n sanitaria¡±, apunta el ministerio p¨²blico, que apostilla: ¡°Los dem¨¢s tribunales superiores han asumido hasta ahora posiciones distintas a las del TSJ de Madrid que, por razones de seguridad jur¨ªdica, debe unificar el alto tribunal. Su decisi¨®n ser¨¢ sin duda un s¨®lido fundamento para llevar a cabo las reformas legales que el legislador, si lo estima oportuno, debe plasmar en nuevas normas¡±.