Los due?os del Banco Madrid exigen al Estado 250 millones por la actuaci¨®n de la ¡®polic¨ªa patri¨®tica¡¯

Los due?os del extinto Banco Madrid (BM), entre ellos los hermanos Higini y Ram¨®n Cierco, reclaman al Banco de Espa?a una indemnizaci¨®n de 250 millones ¡°por los da?os y perjuicios¡± causados a ra¨ªz de la intervenci¨®n y liquidaci¨®n de esta entidad en 2015. La demanda de responsabilidad patrimonial presentada ante el propio ¨®rgano supervisor contiene, entre otros documentos, un informe pericial sobre los cuantiosos da?os derivados de la intervenci¨®n. Los demandantes vinculan la intervenci¨®n de Banco Madrid con las presiones que la denominada polic¨ªa patri¨®tica ¨Del grupo de polic¨ªas que actu¨® contra los rivales pol¨ªticos del PP en la etapa de Jorge Fern¨¢ndez D¨ªaz al frente del Ministerio del Interior¨D realiz¨® para que la entidad les facilitase datos bancarios sobre el expresidente catal¨¢n Jordi Pujol y su familia, as¨ª como de otros l¨ªderes independentistas.

El comisario jubilado Jos¨¦ Manuel Villarejo, en prisi¨®n por el caso T¨¢ndem, ha reconocido que desde el Ministerio del Interior se dieron indicaciones para obtener las cuentas bancarias de la familia Pujol e intentar frenar el movimiento independentista. Y que colegas suyos pidieron a los hermanos Cierco, principales accionistas de la entidad, datos sobre las cuentas de los Pujol a cambio de que el Banco de Espa?a no actuara contra Banco Madrid, filial de la Banca Privada de Andorra (BPA).

Seg¨²n la reclamaci¨®n, la intervenci¨®n del BM obedeci¨® ¡°a unos infundados temores sobre posible infracci¨®n de las medidas para la prevenci¨®n de blanqueo de capitales" denunciadas en marzo de 2015 por la Financial Crimes Enforcement Network (Red de Lucha contra los Delitos Financieros), el llamado FinCEN, del Departamento del Tesoro de EE UU. En esta estrategia de presi¨®n sobre los hermanos Cierco, polic¨ªas espa?oles contactaron con el FinCEN y les explicaron que el BM estaba siendo utilizado en Espa?a por ciudadanos venezolanos para blanquear dinero. Esta informaci¨®n, que despu¨¦s se revel¨® falsa, dio lugar a un informe del FinCEN que m¨¢s tarde precipit¨® la intervenci¨®n de la entidad.

En marzo de 2015, el Banco de Espa?a recibi¨® un informe del Servicio de Prevenci¨®n de Blanqueo de Capitales, el Sepblac, referido a varias inspecciones efectuadas en BM entre el 9 de abril y el 23 de mayo de 2014 que conclu¨ªa que exist¨ªan algunas irregularidades. Tras este informe, el Banco de Espa?a acord¨® la intervenci¨®n pese a que la entidad era solvente y no hab¨ªa motivos para esa actuaci¨®n, seg¨²n la demanda.

Los interventores designados por el Banco de Espa?a declararon d¨ªas despu¨¦s a la entidad en concurso de acreedores y solicitaron su liquidaci¨®n. Seg¨²n la demanda, esta intervenci¨®n se produjo ¡°aun a pesar de que la situaci¨®n de liquidez y solvencia de BM, en el momento de su intervenci¨®n, era muy superior a los m¨ªnimos legalmente exigidos". La demanda se?ala que el Banco de Espa?a pudo adoptar medidas menos gravosas y alejadas de la ¡°injustificada intervenci¨®n¡±, que finalmente dio al traste con la entidad al haber creado artificialmente una situaci¨®n de ¡°p¨¢nico bancario¡±.

El juez de Madrid que se hizo cargo del supuesto blanqueo de capitales en el BM archiv¨® el caso por inexistencia de delito, al entender que, antes de ser intervenida, la entidad cumpl¨ªa todos los requisitos de solvencia y no incurr¨ªa en blanqueo de capitales. El juez que tramit¨® el concurso de acreedores de Banco Madrid se?al¨® que la causa esgrimida por el Banco de Espa?a para intervenir el BM (una inminente insolvencia) no era tal ni radicaba en un ninguna insolvencia real, sino que la misma fue producto de las medidas que adoptaron los interventores designados por el Banco de Espa?a para el BM. Seg¨²n la demanda, tales decisiones ¡°fueron absolutamente desproporcionadas e irrazonables¡±.

Los accionistas se?alan que la situaci¨®n del BM la agrav¨® precisamente el Banco de Espa?a al haber solicitado, un d¨ªa antes de presentar el concurso de acreedores, la cancelaci¨®n de todas sus operaciones de liquidez. El Banco de Espa?a, siempre seg¨²n la demanda, cancel¨® las posiciones en BM antes de que se decretase el concurso de acreedores. De esta forma salv¨® su posici¨®n por delante del resto de acreedores, hecho que constituye ¡°un fraude" que ¡°vulnera la normativa concursal y bancaria¡±.

El informe pericial anexo a la demanda se?ala que, en el momento en que se intervino BM, esta entidad era viable y no estaba incursa en ning¨²n motivo de disoluci¨®n. Y que la ¡°absolutamente desproporcionada¡± actuaci¨®n del ¨®rgano supervisor provoc¨® una ¡°situaci¨®n de p¨¢nico injustificada¡± que acab¨® llevando a la intervenci¨®n de una entidad hasta ese momento viable. En esta ¡°irrazonabilidad¡± es en la que los accionistas de BM fundamentan la reclamaci¨®n de responsabilidad patrimonial por importe de 250 millones de euros. Los accionistas piden que intervenga en este asunto el Consejo de Estado para que se pronuncie mediante un informe sobre lo acontecido con el BM.