Media docena de magistrados avis¨® hace m¨¢s de un lustro de que el juicio a Otegi deb¨ªa repetirse

Un magistrado del Tribunal Supremo y cinco del Constitucional ya avisaron en 2012 y 2014 de que el juicio a Arnaldo Otegi, actual l¨ªder de EH Bildu, y a otros cuatro dirigentes abertzales por el caso Bateragune era nulo por falta de imparcialidad del tribunal sentenciador de la Audiencia Nacional, y que la vista oral deb¨ªa repetirse, como se ha acordado finalmente esta semana. As¨ª lo plasm¨® esa media docena de magistrados en sendos votos particulares contra la condena, que acab¨® siendo declarada injusta por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) cuando los l¨ªderes abertzales ya hab¨ªan cumplido las penas de c¨¢rcel.

El caso Bateragune, sobre el intento de reconstrucci¨®n de la ilegalizada Batasuna, ha retrocedido muchas casillas. El pasado lunes, el Supremo orden¨® repetir el juicio despu¨¦s de que este mismo ¨®rgano anulara sus condenas a ra¨ªz del rev¨¦s que el TEDH infligi¨® a Espa?a al considerar que se hab¨ªa celebrado una vista oral sin garant¨ªas. Estrasburgo recalc¨® que la presencia de la magistrada ?ngela Murillo en el tribunal de la Audiencia Nacional, que los sentenci¨® en 2011 a penas de hasta 10 a?os de c¨¢rcel, pon¨ªa en duda su imparcialidad ya que, en otro juicio anterior a Otegi, cuando este se acogi¨® a su derecho a no responder si condenaba a ETA, ella le reproch¨®: ¡°Ya sab¨ªa yo que no me iba a contestar a esa pregunta¡±.

Un grupo de magistrados ya advirti¨® que ese varapalo de Europa llegar¨ªa y que el camino adecuado era volver a celebrar un juicio con otros jueces. Esta fue la posici¨®n del propio Otegi en su recurso contra la sentencia de la Audiencia. Pero despu¨¦s de que el Supremo haya acordado la repetici¨®n de la vista oral, una vez cumplida la pena por la sentencia anulada, la izquierda abertzale tacha esa decisi¨®n de ¡°venganza¡± e insiste en que el momento procesal actual implica un escenario distinto. Desde luego, el l¨ªo jur¨ªdico es todav¨ªa mayor al existente cuando esta media docena de magistrados se pronunci¨®.

¡°Una idea preconcebida¡±

Miguel Colmenero, del Supremo, emiti¨® un voto particular en 2012 en el que recalcaba que se hab¨ªa vulnerado el derecho a un juez imparcial puesto que, apuntaba, se ¡°podr¨ªa pensar, de forma objetivamente justificada, que Murillo daba por hecho, antes de examinar las pruebas, que estaba probada la negativa del acusado a condenar la violencia de ETA¡±. Era este un elemento clave, porque se le sentenci¨® por pertenencia a la banda. Precisamente, Colmenero ha sido elegido ahora por el Supremo para ser el ponente del escrito donde se ordena a la Audiencia Nacional repetir el juicio.

Otros cinco magistrados del Constitucional se pronunciaron igual en 2014, cuando la mayor¨ªa de este ¨®rgano tambi¨¦n rechaz¨® los recursos. ¡°La juez exterioriz¨® una idea preconcebida¡±, destacaron en un voto donde conclu¨ªan que deb¨ªa repetirse el juicio. Juan Antonio Xiol R¨ªos impuls¨® este documento, al que se sumaron los magistrados Luis Ignacio Ortega, Encarnaci¨®n Roca y Fernando Vald¨¦s. La magistrada Adela As¨²a, en otro voto particular, tambi¨¦n asum¨ªa la misma tesis.

A estos posicionamientos se debe sumar, adem¨¢s, otro emitido antes del juicio celebrado en 2011 en primera instancia. Antes de la vista oral, Otegi recus¨® a Murillo ante la propia Audiencia Nacional. Entonces, se reuni¨® la conocida como Sala del Art¨ªculo 69 de dicho ¨®rgano, que rechaz¨® mayoritariamente aceptar la iniciativa del actual l¨ªder de EH Bildu. Pero de esa discusi¨®n salieron dos voces discordantes ¡ªfrente a las siete que ganaron la votaci¨®n¡ª que apoyaban apartar a la juez. El magistrado Javier Mart¨ªnez L¨¢zaro lleg¨®, incluso, a emitir un voto donde resaltaba que la pregunta formulada por Murillo ¡°implicaba un juicio previo sobre el posicionamiento del acusado en relaci¨®n con la lucha armada¡±. Y esta ¡°puede generar la convicci¨®n en el acusado de que no va a tener un juicio imparcial¡±, conclu¨ªa.