El Poder Judicial rechaza sancionar a un magistrado que dijo que la presencia de Podemos en el Gobierno ¡°pone en solfa¡± la democracia

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha rechazado sancionar al presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le¨®n, Jos¨¦ Luis Concepci¨®n, por unas manifestaciones en las que sostuvo que la presencia de Podemos en el Gobierno ¡°pone en solfa¡± la democracia. El promotor de la acci¨®n disciplinaria del Consejo abri¨® una investigaci¨®n interna para analizar si las palabras del magistrado encajaban en el art¨ªculo 418.3 de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial, que califica como falta grave ¡°dirigir a los poderes, autoridades o funcionarios p¨²blicos o corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos, invocando la condici¨®n de juez o sirvi¨¦ndose de esa condici¨®n¡±. Pero, tras estudiar el caso, la autoridad disciplinaria de los jueces sostiene que las afirmaciones no se ajustan a ese precepto y que est¨¢n ¡°amparadas¡± en la libertad de expresi¨®n.

Es la primera vez que el Consejo se plantea sancionar a Concepci¨®n despu¨¦s de que, en el ¨²ltimo a?o, haya cargado varias veces contra el Gobierno de coalici¨®n de PSOE y Unidas Podemos. En mayo pasado, el magistrado critic¨® el estado de alarma, y asegur¨® que se estaba usando ¡°la paralizaci¨®n de un pa¨ªs para fines distintos que salvar a la gente de la enfermedad¡±. En aquella ocasi¨®n, el presidente del Consejo, Carlos Lesmes, advirti¨® por carta al juez de que la libertad de expresi¨®n de los miembros del Poder Judicial est¨¢ sometida a ¡°unos l¨ªmites espec¨ªficos y m¨¢s estrictos¡± que los del resto de la poblaci¨®n. El asunto se qued¨® ah¨ª y no fue puesto en conocimiento de la autoridad disciplinaria. Meses m¨¢s tarde, Concepci¨®n ¡ªque tambi¨¦n ha cargado contra la Ley de Memoria Hist¨®rica y la exhumaci¨®n del dictador Francisco Franco del Valle de los Ca¨ªdos¡ª acus¨® al Gobierno de ¡°ocultar¡± los muertos por covid, pero esas declaraciones tampoco llegaron a la autoridad disciplinaria del Consejo.

En esta ocasi¨®n, sin embargo, el ¨®rgano de gobierno judicial se ha visto obligado a estudiar el asunto a ra¨ªz de las quejas presentadas por la vocal Concepci¨®n S¨¢ez (propuesta por IU) y por el Foro de Abogados de Izquierdas y la Red de Abogados Dem¨®cratas. Las denuncias se centraban en unas afirmaciones realizadas por el magistrado en la televisi¨®n La 8 de Burgos el pasado 15 de febrero. Al ser preguntado por el entonces vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, Concepci¨®n respondi¨®: ¡°(¡­) Yo creo que la democracia de un pa¨ªs se pone en solfa desde que el Partido Comunista, que es al que pertenece este se?or, forma parte del Gobierno¡±.

En su queja, la vocal S¨¢ez advert¨ªa de que la ¡°adscripci¨®n ideol¨®gica y/o partidista del vicepresidente del Gobierno¡± es una circunstancia ¡°no sujeta a valoraci¨®n pol¨ªtica e ideol¨®gica alguna¡± por quien forma parte del poder judicial ¡°so pena de perturbar gravemente el respeto debido a la divisi¨®n de poderes y, por ende, a la esencia misma de nuestro estado social y democr¨¢tico de derecho¡±. La denuncia, que recordaba la ¡°reiteraci¨®n¡± del ¡°injustificable comportamiento¡± de Concepci¨®n, ped¨ªa que el presidente del Consejo expresara p¨²blicamente su rechazo y adoptara medidas disciplinarias.

El promotor de la acci¨®n disciplinaria del Consejo se apart¨® del caso porque mantiene una relaci¨®n de amistad con Concepci¨®n (estudiaron juntos y compartieron vivienda en Barcelona), pero la oficina que dirige considera que su conducta no es sancionable. ¡°No formula censura ni felicitaci¨®n alguna a ninguna autoridad o funcionario en concreto, la opini¨®n expresada no llega a concretarse en ning¨²n acto y, a pesar de ser conocida su condici¨®n de magistrado, no consta la invocaci¨®n de dicha condici¨®n en el sentido de servirse de la misma, tal y como exige el tipo¡±, se?ala el acuerdo de archivo. Seg¨²n el escrito, las palabras del magistrado ¡°han de entenderse amparadas por el ejercicio de su derecho a la libertad de expresi¨®n, que si bien se encuentra sometido a ciertos l¨ªmites, no consta que en este caso hubieran sido sobrepasados¡±. La decisi¨®n es recurrible en el plazo de un mes para que sea resuelto por la Comisi¨®n Permanente del Consejo.