El Poder Judicial advertir¨¢ a Europa del ¡°impacto¡± para el Tribunal Supremo de la reforma que proh¨ªbe los nombramientos

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) advertir¨¢ a Europa del ¡°impacto¡± que tiene para el Tribunal Supremo la reforma legal que limita las atribuciones del ¨®rgano de gobierno de los jueces. As¨ª lo se?ala la propuesta que prev¨¦ debatir este mi¨¦rcoles el pleno para responder al formulario enviado por la Comisi¨®n Europea para la elaboraci¨®n del informe anual sobre el Estado de derecho. En ese formulario, Bruselas pregunta directamente al Consejo por el impacto ¡°esperado¡± de la ley. El borrador de respuesta que examinar¨¢n los vocales explica que la norma impide al CGPJ hacer nombramientos discrecionales cuando, como ahora, est¨¦ en funciones, lo que tendr¨¢ el ¡°impacto mayor¡± en el Tribunal Supremo, ya que las vacantes que aqu¨ª se producen no se pueden cubrir.

El pleno que preside Carlos Lesmes ha descartado, por ahora, denunciar en Europa la reforma legal impulsada por PSOE y Unidas Podemos que restringe las funciones del Consejo cuando caduca su mandato de cinco a?os (el actual expir¨® en diciembre de 2018). Pero el informe sobre el Estado de derecho que prepara la Comisi¨®n Europea ha brindado al ¨®rgano la oportunidad de hacer llegar a Bruselas su valoraci¨®n de la ley. La Comisi¨®n ha pedido la participaci¨®n del Consejo mediante un formulario de seis preguntas cuya respuesta se pactar¨¢ este mi¨¦rcoles a partir de la propuesta elaborada por la vocal Nuria D¨ªaz y, entre esas preguntas, se incluye una directamente relacionada con la norma reci¨¦n aprobada.

¡°Seg¨²n la informaci¨®n de la que dispone la Comisi¨®n, recientemente ha entrado en vigor una nueva ley que modifica las competencias del CGPJ mientras este permanezca en funciones ad interim. ?Cu¨¢l es el impacto esperado de esta ley?¡±, pregunta la Comisi¨®n, que pide que el Consejo divida su respuesta en dos apartados: el impacto ¡°en el funcionamiento del CGPJ¡± y el impacto ¡°en el funcionamiento del sistema de justicia¡±. Sobre el primero, la propuesta de la vocal D¨ªaz critica la t¨¦cnica legislativa empleada en la redacci¨®n de la ley que, a su juicio, ¡°plantea muchos problemas interpretativos¡±. El texto se hace eco del informe elaborado por el gabinete t¨¦cnico en el que se daban pautas sobre c¨®mo interpretar la norma y advierte de que aunque ese texto no entraba en el informe de la constitucionalidad de la norma, en sus conclusiones s¨ª destacaba, sin embargo, que las funciones atribuidas al Consejo se establecen en la Constituci¨®n y que la ley org¨¢nica reformada recientemente aunque puede ampliar las funciones del Consejo General del Poder Judicial, no puede reducir las que la propia Constituci¨®n establece.

Respecto a c¨®mo afecta al funcionamiento de la justicia, el texto se?ala que el ¡°principal impacto¡± es que la ley impide realizar nombramientos discrecionales, es decir, de magistrados del Tribunal Supremo y de cargos gubernativos. El impacto mayor de la reforma se lo llevar¨¢ el Tribunal Supremo, ya que las presidencias de Audiencias Provinciales, Tribunales Superiores de Justicia, Audiencia Nacional y las presidencias de sala seguir¨¢n ejerciendo en funciones hasta que el nuevo Consejo las renueve, se?ala el texto, que fija en siete las vacantes sin cubrir que ya hay en el alto tribunal.

La propuesta de la vocal D¨ªaz, a la que el pleno encarg¨® el pasado viernes la redacci¨®n de la respuesta al formulario de la Comisi¨®n Europea, ser¨¢ debatida este mi¨¦rcoles en la Comisi¨®n Permanente (el m¨¢ximo ¨®rgano de decisi¨®n del Consejo) y por la tarde se llevar¨¢ al pleno extraordinario al que est¨¢n convocados los vocales a las siete de la tarde. Miembros del ¨®rgano consultados se?alan que aunque el texto presentado por D¨ªaz puede sufrir algunos cambios, se da por seguro que el pleno consensuar¨¢ una respuesta para enviar a Bruselas.

Bloqueo del Consejo

El Consejo ya ha participado en otros informes europeos sobre el Estado de derecho, pero es la primera vez que la redacci¨®n de esa respuesta se debate y pacta en el pleno. As¨ª lo acord¨® la semana pasada el ¨®rgano a petici¨®n de un grupo de vocales que pidi¨® que el Consejo informara a la Comisi¨®n Europea sobre la reforma legal que restringe sus funciones.

El formulario enviado por Bruselas al Consejo evidencia que Europa est¨¢ pendiente de los principales conflictos que arrastra el Poder Judicial en Espa?a, tanto el originado a partir de la ley impulsada por los socios de Gobierno como el derivado de la falta de acuerdo entre los grupos pol¨ªticos para renovar el ¨®rgano. Por este bloqueo se interesa Europa en la primera pregunta incluida en su formulario: ¡°Tal y como se refleja en el cap¨ªtulo del informe Estado de derecho 2020 correspondiente a Espa?a, el nombramiento de los nuevos vocales del CGPJ est¨¢ pendiente desde 2018. ?Podr¨ªa facilitar un estado de la cuesti¨®n en cuanto al procedimiento de nombramiento de los nuevos miembros del CGPJ? ?C¨®mo ha repercutido esta circunstancia en el trabajo del CGPJ?¡±.

La respuesta propuesta recuerda los fracasados intentos de renovaci¨®n y las cuatro ocasiones en las que Lesmes se ha dirigido a las Cortes para pedir que se cumpla el mandato constitucional de elegir nuevos vocales. En cuanto a c¨®mo ha incidido esta circunstancia en el trabajo del CGPJ, el texto se?ala que, cuando se ha tenido conocimiento de que el acuerdo entre los partidos estaba cerca, el Consejo ha evitado llevar a cabo nombramientos discrecionales para intentar ¡°facilitar¡± el pacto.

La propuesta de informe a la Comisi¨®n Europea es el ¨²ltimo de los tres puntos que incluye el orden del d¨ªa del pleno de este mi¨¦rcoles. En los dos primeros se debatir¨¢n dos posibles v¨ªas de impugnaci¨®n de la reforma legal impulsada por PSOE y Unidas Podemos: que lo haga directamente el ¨®rgano de gobierno de los jueces (presentando un conflicto entre ¨®rganos constitucionales, una figura que reserva al Constitucional la competencia para resolver controversias entre los poderes del Estado) o que el CGPJ se limite a pedirle al Defensor del Pueblo que interponga un recurso de inconstitucionalidad. Ambas propuestas han sido suscritas por ocho vocales, pero para salir adelante necesitan 11 votos, una mayor¨ªa que los vocales consultados dudan que pueda obtener. Con todo, varios miembros del pleno consultados, aunque reconocen no ser de entrada partidarios de ninguna de estas dos propuestas, admiten estar abiertos a apoyar la presentaci¨®n del conflicto entre ¨®rganos constitucionales si durante el pleno se plantean argumentos favorables que lleven a considerar mayoritariamente esta opci¨®n.