El Constitucional falla que la restricci¨®n de la actividad del Parlamento en la pandemia vulner¨® los derechos de los diputados

El Tribunal Constitucional ha tumbado por seis votos a cuatro el cerrojazo a la actividad parlamentaria del Congreso y el Senado durante las primeras semanas de la pandemia en 2020, al avalar el recurso de amparo presentado por Vox contra dicha medida. La decisi¨®n del tribunal se ha tomado despu¨¦s de que el ponente, el magistrado del sector conservador Antonio Narv¨¢ez, cambiara in extremis el sentido de su voto en el pleno de septiembre, anunciando que iba a confeccionar un nuevo borrador de sentencia en el que propondr¨ªa acoger las pretensiones de Vox.

El Parlamento no lleg¨® a estar completamente cerrado en ning¨²n momento de la pandemia, pero la Mesa s¨ª decidi¨® a primeros de marzo de 2020, en plena ebullici¨®n de los contagios por la covid-19, suspender las sesiones de control y congelar los plazos de enmiendas y otros procedimientos casi durante un mes. Eso gener¨® un efecto en cascada sobre la actividad general de las C¨¢maras, afectando globalmente a sus funciones, seg¨²n ha concluido el tribunal.

Inicialmente, la ponencia abogaba por rechazar el recurso, entendiendo que la Mesa del Congreso ¡ªy la del Senado, que adopt¨® decisiones en el mismo sentido¡ª hab¨ªa adoptado una resoluci¨®n proporcionada al riesgo sanitario existente. O¨ªdas las 10 intervenciones que hubo en el pleno (en el que falt¨®, como este martes, el magistrado Alfredo Montoya por enfermedad), se constat¨® que el tribunal estaba dividido en dos bloques de cinco magistrados. Ello significaba que ganaba la postura partidaria de rechazar el recurso, ya que el presidente del Constitucional, Juan Jos¨¦ Gonz¨¢lez Rivas, que en caso de empate tiene voto de calidad, apoy¨® al grupo que propon¨ªa esta soluci¨®n.

La votaci¨®n, sin embargo, no lleg¨® a tener lugar, porque el ponente anunci¨® en el ¨²ltimo momento que una vez concluida la deliberaci¨®n estimaba pertinente cambiar el sentido de su propuesta de resoluci¨®n, puesto que le hab¨ªan convencido las razones de los partidarios de aceptar el recurso de la formaci¨®n ultra. Narv¨¢ez ha llevado este martes al pleno su nuevo texto, y, al sumar su voto al de los cinco magistrados que respaldaron la impugnaci¨®n, la sentencia aprobada considera que el Congreso cercen¨® indebidamente la labor parlamentaria de los diputados, cuando debi¨® hacerla compatible con las medidas de protecci¨®n frente a la extensi¨®n de la pandemia.

Vox pide la dimisi¨®n de Batet

Los portavoces del PP y Vox en la C¨¢mara, Cuca Gamarra y Macarena Olona, recordaron este martes que entonces sus partidos se opusieron a esa situaci¨®n en la Mesa, aunque luego solo fue la formaci¨®n ultra la que recurri¨® esas medidas al Constitucional. Las dos portavoces han arremetido de manera muy similar contra la restricci¨®n, que consideran ¡°una vulneraci¨®n de los derechos y libertades fundamentales de los diputados¡± al restar por parte del Gobierno de Pedro S¨¢nchez atribuciones de control al Parlamento.

La entonces portavoz popular, Cayetana ?lvarez de Toledo, se indign¨® mucho en aquellos d¨ªas con lo que catalog¨® como un ¡°cierre del Parlamento, algo que no deb¨ªa suceder ni en tiempos de guerra¡±. Olona se lo ha agradecido este martes, aunque luego le ha lanzado un dardo al PP por dejarla sola y no recurrir. El portavoz del PSOE, H¨¦ctor G¨®mez, ha optado por no entrometerse en el contenido de la sentencia, pero ha defendido el comportamiento y la ¡°responsabilidad¡± de la presidenta de las Cortes, Meritxell Batet, por ¡°pensar en el inter¨¦s general¡±. Olona ha reclamado, sin embargo, la dimisi¨®n inmediata de Batet.

Han votado a favor del recurso de Vox la vicepresidenta del Constitucional, Encarnaci¨®n Roca, y los magistrados Santiago Mart¨ªnez Vares, Pedro Gonz¨¢lez Trevijano, Ricardo Enr¨ªquez, Andr¨¦s Ollero y el ponente, Antonio Narv¨¢ez. En contra de la impugnaci¨®n se pronunciaron el presidente del tribunal, Juan Jos¨¦ Gonz¨¢lez Rivas, y los magistrados C¨¢ndido Conde-Pumpido, Mar¨ªa Luisa Balaguer y Juan Antonio Xiol.

Esta es la segunda sentencia con la que el Constitucional cuestiona la estrategia jur¨ªdica seguida por las instituciones frente a la emergencia sanitaria. La primera se produjo el pasado mes de julio, cuando el tribunal consider¨® inconstitucional el primer decreto del Gobierno sobre el estado de alarma, por haber supuesto entre otras medidas el confinamiento de la poblaci¨®n. El fallo estim¨® que una decisi¨®n de este tipo supuso la suspensi¨®n, y no solo la limitaci¨®n, de derechos fundamentales, en este caso el de libre circulaci¨®n, y que eso requer¨ªa otro instrumento jur¨ªdico: el estado de excepci¨®n.