El Constitucional prepara una sentencia contra el cierre del Congreso durante el primer estado de alarma

El par¨®n parlamentario que decidi¨® la Mesa del Congreso de los Diputados el 19 de marzo de 2020, cinco d¨ªas despu¨¦s de que el Gobierno decretase el estado de alarma que confin¨® a toda Espa?a por la pandemia, vulner¨® el derecho al control del Gobierno por parte del poder legislativo. Con ese argumento, el Tribunal Constitucional prev¨¦ anular en las pr¨®ximas semanas los acuerdos del Congreso por los que se limit¨® la actividad parlamentaria durante la primera fase de la pandemia, seg¨²n fuentes del tribunal.

Los magistrados deliberaron este jueves el recurso de amparo presentado por Vox hace 18 meses contra la suspensi¨®n de la actividad parlamentaria, y la mayor¨ªa conservadora impuso al ponente de la sentencia un cambio del texto para avalar parte de los argumentos del partido ultra y considerar inconstitucional la decisi¨®n de la Mesa del Congreso. La suspensi¨®n de los plazos para las iniciativas parlamentarias en tramitaci¨®n estuvo vigente entre el 14 de marzo y el 13 de abril de 2020.

El ponente de la sentencia, el magistrado Antonio Narv¨¢ez, ten¨ªa preparado un texto en el que propon¨ªa rechazar la impugnaci¨®n de Vox. Pero el debate puso de manifiesto que existe en el Constitucional una mayor¨ªa favorable a anular las resoluciones de la C¨¢mara que redujeron las posibilidades de control parlamentario.

En un momento determinado del debate, las posiciones estuvieron cinco a cinco. Los asistentes eran 10 por la ausencia del magistrado Alfredo Montoya, del sector conservador, por una dolencia leve. Se decidi¨® no votar a la vista de que el propio ponente, seg¨²n las fuentes consultadas, plante¨® su deseo de rehacer el fallo para estimar el recurso, una vez o¨ªdas las razones expuestas en la discusi¨®n, que se ha prolongado dos d¨ªas.

En el pr¨®ximo pleno, por tanto, el ponente llevar¨¢ un nuevo proyecto de sentencia en el que propondr¨¢ la anulaci¨®n de las medidas que adopt¨® la Mesa del Congreso para suspender los plazos de las iniciativas parlamentarias en tramitaci¨®n ante la extensi¨®n de la pandemia. Estas medidas fueron compartidas tambi¨¦n por el Senado.

Los razonamientos que contenga el nuevo fallo permitir¨¢n prever con fundamento los criterios que podr¨¢n prosperar en el Constitucional cuando se examine el recurso, tambi¨¦n de Vox, contra el segundo estado de alarma. En ¨¦l, el partido volvi¨® a cuestionar la falta de control parlamentario que, a su juicio, se produjo en esta etapa de la crisis sanitaria, entre octubre de 2020 y mayo pasado, pese a que hubo dos comparecencias del presidente del Gobierno ante el pleno y otras cinco de los ministros de Sanidad que gestionaron la pandemia (Salvador Illa y Carolina Darias).

En el debate sobre la reducci¨®n de la actividad parlamentaria se puso de manifiesto que Narv¨¢ez no contaba con los votos necesarios para su primera tesis, porque solo cuatro magistrados le apoyaron. ?l era el quinto, pero finalmente ¡ªy ante la previsi¨®n de que el magistrado ausente respaldara tambi¨¦n la tesis del otro bloque¡ª asumi¨® el criterio contrario: esto es, que cabe estimar que se vulneraron los derechos de los diputados por el acuerdo de la Mesa. Fuentes del tribunal creen que, a tenor de las posiciones expuestas en el pleno, el resultado de la votaci¨®n a favor de la anulaci¨®n de dichos acuerdos de la C¨¢mara puede no quedarse en el seis a cinco con el que se resolvi¨® la sentencia sobre el primer estado de alarma, sino otorgar en este caso mayor apoyo a la tesis de que las medidas para ralentizar la labor parlamentaria vulneraron los derechos de los diputados.

Segundo varapalo

Si el pr¨®ximo pleno del tribunal confirma las posiciones expresadas en la primera deliberaci¨®n de esta sentencia, supondr¨¢ el segundo varapalo importante a la estrategia jur¨ªdica seguida por el Gobierno y los partidos que lo apoyan para hacer frente a la emergencia sanitaria.

El primero fue la anulaci¨®n del confinamiento domiciliario acordado en virtud del estado de alarma decretado por el Ejecutivo en marzo del a?o pasado. Este segundo lo ser¨ªa por haberse impedido a los diputados y senadores el pleno ejercicio de sus funciones.

En el pleno que el Constitucional mantendr¨¢ el pr¨®ximo octubre est¨¢ previsto asimismo que se discuta el proyecto de sentencia que el mismo ponente, Antonio Narv¨¢ez, tiene preparado desde antes del par¨¦ntesis de agosto sobre el decreto del segundo estado de alarma. En este borrador, Narv¨¢ez propone la anulaci¨®n de preceptos concretos de dicho decreto relacionados con la merma de control parlamentario durante el semestre de vigencia de la alarma, y con la delegaci¨®n de competencias a las comunidades aut¨®nomas.

El conjunto de estas resoluciones supondr¨ªa una considerable enmienda global a la labor del Ejecutivo y el Parlamento ¡ªes decir, a las fuerzas mayoritarias en las Cortes¡ª frente a la pandemia. Esta respuesta legal se ha visto favorecida por la permanencia de una mayor¨ªa conservadora en el tribunal de garant¨ªas, aunque hay cuatro magistrados cuyo mandato caduc¨® en noviembre del a?o pasado.

El recurso de Vox contra la reducci¨®n de la tarea parlamentaria durante el inicio de la pandemia alegaba que ¡°al quedar (¡­) suspendido el sistema de control entre los poderes del Estado y, en particular, el control parlamentario de la actividad gubernamental, la Constituci¨®n aparecer¨ªa reducida a una pura entelequia¡±.

En concreto, la impugnaci¨®n se dirigi¨® contra el acuerdo de 19 de marzo de 2020, por el que se suspendi¨® ¡°el c¨®mputo de los plazos reglamentarios que afectan a las iniciativas que se encuentren en tramitaci¨®n en la C¨¢mara hasta que la Mesa levante la suspensi¨®n¡±. A juicio de Vox, estas disposiciones generaban un efecto en cascada sobre la actividad parlamentaria que pr¨¢cticamente vaciaba de competencias a las Cortes. La preocupaci¨®n por la extensi¨®n de la pandemia era muy elevada en el Parlamento. La sesi¨®n de control del d¨ªa 11 de marzo se desconvoc¨®, pero el 25 del mismo mes el presidente del Gobierno compareci¨® para pedir la pr¨®rroga del estado de alarma.