Alberto Rodr¨ªguez reclama al Supremo que anule su condena porque vulnera ocho derechos fundamentales

El exdiputado de Unidas Podemos Alberto Rodr¨ªguez ha completado ante el Tribunal Supremo el ¨²ltimo tr¨¢mite necesario para poder llevar al Constitucional la retirada de su esca?o. Rodr¨ªguez ha pedido a la Sala de lo Penal que anule la condena de 45 d¨ªas de c¨¢rcel (sustituidos por una multa) e inhabilitaci¨®n para el derecho al sufragio pasivo que le impuso el pasado 7 de octubre y que llev¨® a la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, a retirarle el acta de diputado. La solicitud, registrada bajo la f¨®rmula de incidente de nulidad de actuaciones, tiene remotas opciones de prosperar, pero presentarla y que el tribunal la resuelva es un paso preceptivo para poder llevar el caso ante el Constitucional, como pretende hacer el exdiputado, condenado por darle una patada a un polic¨ªa durante una manifestaci¨®n en La Laguna (Tenerife) en enero de 2014.

En el escrito, presentado el pasado lunes, Rodr¨ªguez vuelve a reclamar tambi¨¦n al alto tribunal que suspenda la condena, una petici¨®n que ya formul¨® hace unos d¨ªas y sobre el que la Fiscal¨ªa se ha pronunciado en contra, entre otras razones, por no existir a¨²n este recurso de nulidad. Una vez dado ese paso, la defensa de Rodr¨ªguez pide que se deje en suspenso la pena mientras se resuelve el incidente de nulidad e incluso, mientras delibera el Constitucional si el exdiputado finalmente acude a ¨¦l.

El incidente de nulidad de actuaciones debe estar amparado en la vulneraci¨®n de un derecho fundamental. En este caso, el exdiputado asegura que se le han vulnerado ocho: el derecho fundamental a la presunci¨®n de inocencia, al juez imparcial, a la tutela judicial efectiva, a un proceso con las debidas garant¨ªas, a la libertad de reuni¨®n y de manifestaci¨®n, a la representaci¨®n pol¨ªtica, al principio de legalidad y al de proporcionalidad.

Para denunciar alguna de estas vulneraciones, Rodr¨ªguez se apoya en los votos particulares presentados por dos de los siete magistrados que formaron el tribunal que le juzg¨® y que cuestionaron la decisi¨®n de sus compa?eros de condenarle bas¨¢ndose en el ¨²nico testimonio del polic¨ªa que le denunci¨®. La defensa de Rodr¨ªguez sostiene que la declaraci¨®n del agente durante el juicio ¡°no solo fue parca¡±, sino que cay¨® en ¡°evidentes contradicciones¡± que ponen en cuesti¨®n su credibilidad.

El exdiputado reprocha tambi¨¦n que los magistrados que le condenaron califiquen en la sentencia de ¡°inapropiadas¡± las palabras que pronunci¨® al final del juicio anunciando que, si se le condenaba, acudir¨ªa a los tribunales europeos (la defensa de Rodr¨ªguez considera que ese reproche de la sala demuestra su ¡°falta de imparcialidad) y cuestiona que se haya mantenido la pena accesoria de inhabilitaci¨®n una vez sustituida la c¨¢rcel por multa.