La justicia condena a 200 horas de trabajos sociales y 32.000 euros de multa a un joven que particip¨® en los disturbios del AVE en Murcia

Un joven de 20 a?os deber¨¢ realizar 200 horas de trabajos para la comunidad y pagar una multa de m¨¢s de 32.000 euros por su participaci¨®n en los disturbios de octubre de 2017 en Murcia, durante las protestas vecinales para exigir el soterramiento de las v¨ªas del tren, y que obligaron a cortar el tr¨¢fico ferroviario durante varios d¨ªas en la ciudad. El chico, que era menor de edad cuando ocurrieron los hechos, ha sido condenado por el Juzgado de Menores N¨²mero 2 de Murcia. Hay otros tres j¨®venes acusados tambi¨¦n de esos disturbios y que en 2017 ten¨ªan entre 18 y 20 a?os. Ser¨¢n juzgados a finales de marzo y se enfrentan a penas de ocho a?os de prisi¨®n y a una multa de 133.000 euros.

El oto?o de 2017 la ciudad de Murcia vivi¨® una movilizaci¨®n ciudadana sin precedentes para exigir el soterramiento de las v¨ªas del tren que, desde hace treinta a?os, han dividido en dos la ciudad y para evitar a toda costa que el AVE llegara de manera provisional por esas v¨ªas en superficie. Las protestas fueron diarias durante casi dos a?os, pero la noche del 3 de octubre el clima de tensi¨®n deriv¨® en graves disturbios: los manifestantes que se congregaban en torno al ya desaparecido paso a nivel de Santiago el Mayor arrancaron traviesas de las v¨ªas, rompieron catenarias y pantallas de metacrilato y arrojaron artefactos que incendiaron la zona y obligaron a cortar el tr¨¢fico ferroviario durante varios d¨ªas. La polic¨ªa identific¨® como autores de esos hechos a cuatro j¨®venes y, aunque la Plataforma Pro Soterramiento, que convocaba las protestas, ha venido pidiendo su absoluci¨®n por falta de pruebas, el chico que entonces era menor de edad fue juzgado el pasado mes de enero y hoy se ha hecho p¨²blica su condena: 200 horas de prestaciones en beneficio de la comunidad y una multa de 32.676 euros.

En su sentencia, que ha trascendido este martes, la jueza considera probado que el chico, que ten¨ªa 16 a?os en 2017, increp¨® aquella noche a los polic¨ªas que vigilaban la protesta y arroj¨® ¡°una piedra de grandes dimensiones¡± a los agentes. Despu¨¦s, junto con otro medio centenar de manifestantes, se dirigi¨® hacia la zona donde se estaban llevando a cabo las obras y lanzaron vallas de protecci¨®n de la obra al interior de los ra¨ªles. Tambi¨¦n ¡°derribaron los grandes perfiles de sujeci¨®n que conten¨ªan a las mamparas instaladas esa ma?ana, arroj¨¢ndolas al interior de las v¨ªas¡±, junto con otros muchos materiales incluidos cuatro contenedores de basura, algunos de los cuales incendiaron y cuyo fuego estuvieron alimentando durante casi dos horas con todo lo que se encontraba a su alcance ¡°dejando la v¨ªa totalmente bloqueada¡±.

Para la jueza, ¡°los hechos enjuiciados son muy graves y no cabe confundirlos en modo alguno con el derecho de reuni¨®n o de manifestaci¨®n¡±. ¡°A nadie se le enjuicia por concentrarse o manifestarse para protestar o hacer una reivindicaci¨®n. Se enjuicia a qui¨¦n hace uso de la violencia o intimidaci¨®n porque s¨ª, por diversi¨®n, o a qui¨¦n hace uso de la violencia en la err¨®nea creencia de que es leg¨ªtimo el motivo de su protesta y la violencia est¨¢ por ello justificada¡±, a?ade.

Cuando se celebr¨® la vista oral contra este joven, a finales de enero, se acogi¨® a su derecho a no declarar, pero la jueza recuerda que aparece de forma inequ¨ªvoca en varios v¨ªdeos grabados esa noche, en los que se le puede ver ¡°lanzar una losa¡±, arrojar ramas de ¨¢rboles a un contenedor ardiendo sobre las v¨ªas para alimentar el fuego y cargar, junto con otros j¨®venes, una ¡°gigante viga o perfil cil¨ªndrico¡± para colocarlo en el trazado ferroviario.