Un informe pericial avala la versi¨®n del capit¨¢n del `Villa de Pitanxo? sobre la causa del naufragio

La defensa del patr¨®n del Villa de Pitanxo, Juan Pad¨ªn, imputado por homicidio imprudente tras el naufragio del buque congelador en el que fallecieron 21 tripulantes en febrero pasado, ha presentado uniforme pericial que avala su declaraci¨®n inicial y contradice la versi¨®n del marinero ghan¨¦s, Samuel Koufie, cuya declaraci¨®n desemboc¨® en una causa penal que instruye la Audiencia Nacional como testigo de cargo.

Dicho informe t¨¦cnico llega al juzgado diez meses despu¨¦s del accidente y analiza la consecuci¨®n de los hechos previos al hundimiento del barco. Sostiene como hecho fundamental que la parada del motor fue la causa m¨¢s probable del accidente, lo cual provoc¨® que se perdiera el control del barco, tal y como declararon los tres supervivientes ante las autoridades canadienses y antes de regresar a Espa?a donde Koufie cambi¨® su declaraci¨®n. Una versi¨®n que fue coincidente con la del armador del barco, Grupo Nores.

Teniendo como referencia los datos del AIS (sistema de identificaci¨®n autom¨¢tica que permite a los buques comunicar su posici¨®n), el informe argumenta que entre las 2.46 y las 2.49 horas del d¨ªa 15 de febrero el barco redujo la velocidad como consecuencia de haberse enganchado el aparejo. Aun as¨ª, explica el perito, el barco sigui¨® navegando. A partir de las 3,50 horas y hasta las 4.22, la velocidad disminuye paulatinamente y cambia el rumbo, una situaci¨®n compatible con la parada del motor y la situaci¨®n del mar que provocaron la deriva del buque y el accidente, dice el informe.

Concluye el documento pericial que lo declarado por el patr¨®n del pesquero (y los dos supervivientes al llegar a Canad¨¢ dos d¨ªas despu¨¦s del naufragio) ¡°es coherente con los datos del AIS, de la caja azul y las condiciones meteorol¨®gicas¡± en las que se produjo el tr¨¢gico accidente.

Por el contrario, el perito expone que la versi¨®n de Samuel Koufie no resulta veros¨ªmil con la sucesi¨®n de los hechos, ya que si en realidad se hubiese producido un embarre del aparejo (o enganche de la red en el fondo) que frenase la navegaci¨®n del buque provocando una escora y su hundimiento, este nunca podr¨ªa moverse a ninguna velocidad como s¨ª lo hizo durante aproximadamente una hora.

En la declaraci¨®n que firmaron los tres supervivientes del naufragio, Juan Pad¨ªn, su sobrino Enrique Rial, y Samuel Koufie, cuando llegaron a San Juan de Terranova, es que el motor se hab¨ªa parado en la maniobra de virada en medio del fuerte oleaje. Entonces comenz¨® a entrar agua por la popa y se hundi¨®.

Pero de regreso a Mar¨ªn, el marinero cambi¨® su versi¨®n al declarar ante la Guardia Civil en el atestado que realiz¨® la Polic¨ªa Judicial sobre el accidente. Samuel Koufie afirm¨® que el barco se hundi¨® al engancharse el aparejo, pero el capit¨¢n, en lugar de soltarlo, forz¨® la m¨¢quina provocando la parada del motor y que el buque se escorara y se hundiera.

Adem¨¢s, Koufie argument¨® que hab¨ªa recibido presiones de la empresa armadora para que mantuvieran la misma versi¨®n del naufragio. Esta acusaci¨®n contra los otros dos supervivientes y el Grupo Nores fue reproducida por algunos tripulantes del barco gallego que los rescat¨® del agua los traslad¨® hasta Terranova cuando declararon en el juzgado n¨²mero dos de la Audiencia Nacional que investiga a Juan Pad¨ªn por 21 presuntos delitos de homicidio imprudente.