El comisionista Luis Medina aprovecha la inacci¨®n del Ayuntamiento de Madrid para tratar de esquivar el banquillo

El comisionista Luis Medina, hermano del duque de Feria, se lanza de nuevo al ataque para intentar evitar el banquillo. El empresario, procesado la semana pasada junto a su socio Alberto Luce?o por estafar al Ayuntamiento de Madrid con la venta de material sanitario en lo peor de la pandemia, ha recurrido la decisi¨®n del magistrado instructor Adolfo Carretero a trav¨¦s de un escrito de 25 p¨¢ginas, al que tuvo acceso EL PA?S. Medina plantea una especie de enmienda a la totalidad de las pesquisas, adem¨¢s de arremeter contra las conclusiones de la Fiscal¨ªa y el juez, al que atribuye ¡°valoraciones voluntaristas y carentes de trascendencia jur¨ªdica¡±. En ese sentido, su defensa minimiza el papel que jug¨® en las operaciones bajo sospecha; carga toda la responsabilidad en Luce?o; e, incluso, reprocha al Consistorio la ¡°conducta laxa¡± que tuvo en sus ¡°controles¡± de contrataci¨®n.

Medina intenta utilizar a su favor la inacci¨®n del Ayuntamiento, encabezado por Jos¨¦ Luis Mart¨ªnez-Almeida (PP), que nunca denunci¨® la supuesta estafa y que no se sum¨® a la causa hasta que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n la impuls¨®. ¡°[El Consistorio], tras recibir todos los productos, se qued¨® conforme¡±, argumenta el comisionista, que a?ade: ¡°Nadie se quej¨® y todo les pareci¨® adecuado. Y esto tiene una ¨²nica lectura: en ning¨²n momento se sintieron estafados ni enga?ados, ya que pagaron un dinero por un material que efectivamente recibieron¡±. Sin embargo, seg¨²n el juez y el ministerio p¨²blico, Luce?o y Medina urdieron un plan para inflar los precios del material adquirido a trav¨¦s de una empresa malasia (Leno), ocult¨¢ndolo a la Administraci¨®n local y embols¨¢ndose casi seis millones de euros en comisiones.

En su auto de procesamiento, el juez Carretero describe de forma clara la supuesta trama. El instructor incidi¨® en que los dos empresarios se ¡°aprovecharon¡± de la ¡°imperiosa necesidad¡± que ten¨ªa el Ayuntamiento por obtener material sanitario; y ¡°urdieron un plan¡± para suministrar guantes, mascarillas y test de covid, fingiendo que lo hac¨ªan de forma ¡°altruista¡±. El magistrado descart¨® la implicaci¨®n de cargos del Consistorio.

Medina, que pide que se archive la causa contra ¨¦l, mantiene una tesis muy distinta. Se atribuye un mero papel secundario en las operaciones ¡ª¡°no tuvo intervenci¨®n en las negociaciones de los contratos [...] El ¨²nico papel que jug¨® en todo este negocio fue el de facilitador, limit¨¢ndose a poner en contacto al se?or Luce?o con el Ayuntamiento de Madrid¡±, alega su defensa¡ª. Tambi¨¦n niega que tratase de enga?ar al Consistorio: ¡°Medina nada tuvo que ver con los precios pactados, ni habl¨® de ellos con nadie. Ni intervino ni gestion¨® ning¨²n punto de los contratos. No ocult¨® el precio de las comisiones, ni enga?¨® al Ayuntamiento sobre este punto: primero, porque nadie le pregunt¨®; y segundo, porque ni ¨¦l mismo las conoc¨ªa a ciencia cierta, hasta que se perfeccionara el negocio¡±, expone en su recurso, fechado este lunes.

En su defensa, Medina va mucho m¨¢s all¨¢ y asegura que nunca tuvo ¡°un ¨¢nimo de lucro sobre el patrimonio municipal¡±. Seg¨²n su teor¨ªa, ¡°nunca busc¨® ni tuvo intenci¨®n alguna de percibir ninguna cantidad del Ayuntamiento, ya que la cantidad satisfecha por su labor como facilitador fue abonada exclusivamente por Leno¡±. El sumario ha acreditado que el Consistorio pag¨® a la empresa malasia, y que esta transfiri¨® posteriormente las cantidades millonarias a los comisionistas.

En esa l¨ªnea, el escrito de Medina prosigue: ¡°Se le est¨¢ imputando un delito de estafa por haber cobrado y supuestamente ocultado unas comisiones excesivas. En el Derecho espa?ol, las comisiones est¨¢n permitidas; y pueden ser m¨¢s altas o m¨¢s bajas, pero sin limitaci¨®n alguna, ya que se aplican las reglas del mercado, y aunque la cuant¨ªa de algunas pueda parecer desmesurada, hay que tener muy clara la diferencia entre la legalidad penal y la moralidad¡±. El recurso tambi¨¦n reprocha al Ayuntamiento que ¡°haya sido laxo en sus medidas de control¡±: ¡°Al ser una persona jur¨ªdica con organizaci¨®n compleja, el mismo goza de unos mecanismos (organismos t¨¦cnicos, asesor¨ªa jur¨ªdica, cuerpo de abogac¨ªa propia¡­) defensivos que, en caso de enga?o, deber¨ªan haber evitado su supuesta eficacia. La negligencia absoluta de este ente como organizaci¨®n en el control de los contratos en la ¨¦poca covid, lo ¨²nico que podr¨ªa dar lugar es a la asunci¨®n de responsabilidades de ¨ªndole civil, nunca penales¡±.

El juez atribuy¨® a Medina delitos de estafa agravada y falsedad en documento mercantil. A Luce?o le imputa los mismos, adem¨¢s de falsedad en documento p¨²blico y un delito fiscal. El magistrado descart¨® el blanqueo de capitales.

La teor¨ªa de Medina

El juez Carretero acusa a Medina de conseguir, a trav¨¦s del primo del alcalde, una v¨ªa de entrada privilegiada en la Administraci¨®n local, ¡°vali¨¦ndose de su condici¨®n de personaje p¨²blico y famoso, por ser hijo del [anterior] duque de Feria y de una afamada modelo y salir en las revistas del coraz¨®n y televisi¨®n¡±. Pero la defensa del comisionista insiste en que ¡°lo ¨²nico que hizo fue poner en contacto al Ayuntamiento con Luce?o¡±, y que lo consigui¨® a trav¨¦s del correo electr¨®nico ¡°gen¨¦rico¡± que se le facilit¨®. ¡°La condici¨®n social de mi principal, y sobre todo qui¨¦nes sean sus padres o cu¨¢l sea su origen, no son circunstancias a tener en cuenta a la hora de imputarle por delitos de estafa y falsificaci¨®n documental. En ning¨²n momento, Medina aludi¨® a su procedencia familiar ni a qui¨¦n era para conseguir el contacto con el [Consistorio]¡±, afirma su abogado.

¡°Adem¨¢s, es primordial destacar, que el Ayuntamiento de Madrid conoc¨ªa perfectamente que en esta operaci¨®n habr¨ªa comisionistas y brokers, toda vez que esa informaci¨®n est¨¢ recogida en la cl¨¢usula ¡®non circumvention y non disclosure¡¯ contenida en los tres contratos que firm¨® con Leno¡±, expone tambi¨¦n la defensa de Medina, que arremete contra el instructor por haber descartado llamar a declarar al representante de la compa?¨ªa malasia, San Chin Choon, despu¨¦s de que este diese evasivas al juzgado ¡ªun testimonio que, en todo caso, los investigadores creen que est¨¢ dirigido por el propio Luce?o, que se habr¨ªa conchabado con el asi¨¢tico para que declarase a favor de ambos¡ª. Medina tambi¨¦n atribuye a su socio cualquier falsificaci¨®n documental: ¡°Ten¨ªa plena confianza en Luce?o, y present¨® la documentaci¨®n que le envi¨® el meritado se?or, en la certeza de no haber ning¨²n tipo de supuesta falsedad¡±

Recurso de M¨¢s Madrid

El juez dio por finalizada la investigaci¨®n la pasada semana, cuando proces¨® a los dos comisionistas. Adem¨¢s del escrito de Medina, se esperan otros recursos. Aunque no en el mismo sentido. As¨ª, fuentes del partido M¨¢s Madrid, personado como acusaci¨®n popular, explican que la formaci¨®n tambi¨¦n pedir¨¢ revertir la decisi¨®n del magistrado al considerar ¡°precipitado¡± el cierre de la instrucci¨®n: ¡°Falta documentaci¨®n por analizar. El Ayuntamiento no persigui¨® en ning¨²n momento recuperar el dinero, lo que se deber¨ªa investigar en el curso de una instrucci¨®n que ahora se cierra¡±, subrayan estas fuentes.