El bloque conservador del Poder Judicial pretende forzar un pleno extraordinario para pronunciarse contra la amnist¨ªa

La mayor¨ªa del bloque conservador del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), cuyo mandato est¨¢ a punto de cumplir cinco a?os caducado, pretende que el pleno del ¨®rgano se pronuncie duramente contra la amnist¨ªa que preparan el PSOE y sus socios parlamentarios a los encausados del proc¨¦s. Ocho de los 10 vocales propuestos por el PP que integran este sector han anunciado al presidente suplente, Vicente Guilarte, que este jueves registrar¨¢n una solicitud de pleno extraordinario en el que proponen que se vote una declaraci¨®n institucional cr¨ªtica con la medida de gracia que, afirman, ¡°supone degradar y convertir¡± el Estado de derecho ¡°en objeto de mercadeo al servicio del inter¨¦s personal que pretende presentarse, desde el rechazo al pluralismo pol¨ªtico, como el inter¨¦s de Espa?a¡±. ¡°El Consejo General del Poder Judicial expresa con esta declaraci¨®n su intensa preocupaci¨®n y desolaci¨®n por lo que esa medida supone de degradaci¨®n, cuando no de abolici¨®n, del Estado de derecho en Espa?a, que a partir del momento en el que se adopte pasar¨¢ a ser una mera proclama formal que inevitablemente tendr¨¢ que producir consecuencias en perjuicio del inter¨¦s real de Espa?a¡±, recoge el texto.

El n¨²cleo duro del ala conservadora del CGPJ llevaba semanas gestando un pronunciamiento contra la amnist¨ªa, pero estaba a la espera de ver en qu¨¦ se concretaba la iniciativa y si el PSOE, finalmente, la abanderaba. Los vocales de este sector consideran que ya, una vez que el presidente del Gobierno se mostr¨® este fin de semana abiertamente partidario de promover la medida de gracia y horas despu¨¦s del acuerdo anunciado entre el PSOE y ERC que contempla esta medida, ha llegado el momento de salir al ataque desde el CGPJ, y no van a esperar ni siquiera a que los grupos registren la proposici¨®n de ley en el Congreso. La petici¨®n de pleno extraordinario est¨¢ suscrita por ocho vocales, lo que implica que el presidente suplente tendr¨¢ que convocarlo forzosamente (tiene que hacerlo si lo piden cinco).

La decisi¨®n del PSOE de tramitar la amnist¨ªa como una proposici¨®n de ley y no como un proyecto del Gobierno acelera los tr¨¢mites y evita, entre otros pasos, que el CGPJ emita un informe (no vinculante) sobre la medida, por lo que la declaraci¨®n que plantean ahora los vocales conservadores sirve al ¨®rgano para expresar su opini¨®n y hacerlo en unos t¨¦rminos mucho m¨¢s pol¨ªticos que t¨¦cnicos. Los firmantes son ocho de los 10 consejeros propuestos por el PP que quedan en el ¨®rgano (tras la dimisi¨®n de Carlos Lesmes y la jubilaci¨®n de Rafael Fern¨¢ndez Valverde): Carmen Llombart, Jos¨¦ Antonio Ballestero, Francisco Gerardo Mart¨ªnez-Trist¨¢n, Juan Manuel Fern¨¢ndez, Juan Mart¨ªnez Moya, Jos¨¦ Mar¨ªa Mac¨ªas, Nuria D¨ªaz y Mar¨ªa ?ngeles Carmona. Solo se quedan fuera el presidente suplente y Wenceslao Olea, los dos vocales de este bloque que suelen ir m¨¢s por libre. La postura que adopten estos dos consejeros va a determinar si la declaraci¨®n institucional contraria a la amnist¨ªa sale adelante.

Rechazo del bloque progresista

Fuentes del bloque progresista han expresado su rechazo tanto a la petici¨®n de pleno extraordinario como al texto de declaraci¨®n institucional propuesta. ¡°Lo hemos discutido muchas veces ya. Cuando no se nos pide nuestra opini¨®n, no hay que darla, y mucho menos en esos t¨¦rminos¡±, se?ala un vocal de este sector. Otro consejero de este bloque considera que, si se convoca el pleno, el presidente podr¨ªa incurrir en una ¡°conducta contraria a derecho¡± porque el objetivo de la petici¨®n no guarda relaci¨®n con competencias del CGPJ y supone ¡°interferir en un acto parlamentario y constitucional como es un debate de investidura¡±. Un tercer vocal de este sector se?ala que espera que no se apruebe lo que considera ¡°un panfleto grosero con frases textuales que ha dicho Feij¨®o¡±. ¡°Por eso no quieren renovar el CGPJ, porque tienen una trinchera para atacar al Gobierno que utilizan cuando les conviene¡±, a?ade este vocal, que recuerda que ¡°aunque es ins¨®lito que se pronuncie el CGPJ sobre cosas que ni siquiera se est¨¢n tramitando, no es la primera vez que lo intentan¡±.

Los vocales que firman el escrito sostienen que la amnist¨ªa ¡°violenta la independencia de los tribunales¡± y centran su cr¨ªtica en el v¨ªnculo directo entre esta medida y la investidura de Pedro S¨¢nchez. ¡°Confundir el ¡®inter¨¦s de Espa?a¡¯ con el inter¨¦s del presidente del Gobierno en funciones para evitar la hipot¨¦tica formaci¨®n de gobiernos de partidos de una ideolog¨ªa diferente a la suya, es algo manifiestamente incompatible con la alternancia pol¨ªtica, ¨ªnsita en el principio b¨¢sico de pluralismo pol¨ªtico que, seg¨²n el art¨ªculo 1 de nuestra Constituci¨®n, es un valor superior de nuestro ordenamiento jur¨ªdico. Pero hacerlo, exceptuando la aplicaci¨®n de la ley para impedir la acci¨®n en curso de los tribunales o dejar sin efecto la que ya se hubiese producido mediante sentencias firmes, convirtiendo en papel mojado esas sentencias, es algo rotundamente incompatible con el principio de Estado de derecho en el que, nuevamente seg¨²n el art¨ªculo 1 de nuestra Constituci¨®n, se quiso constituir Espa?a y efectivamente se constituy¨®¡­ al menos hasta ahora¡±, se?alan los vocales.

¡°No es compatible con el Estado de derecho¡±

Los vocales afirman que ¡°cualquiera que sea la justificaci¨®n formal o aparente que se le quiera dar en el pre¨¢mbulo de la futura ley, su motivaci¨®n real ya ha quedado expresada¡±, y no se detienen a analizar si una amnist¨ªa, de forma general, cabe en la Constituci¨®n porque consideran que, ¡°lo que en ning¨²n caso cabe aceptar es una amnist¨ªa, y ni tan siquiera un indulto particular de los admitidos gen¨¦ricamente por la Constituci¨®n, con el fundamento real expresado por el Presidente del Gobierno en funciones¡±. Los consejeros sostienen que la medida de gracia ¡°no es compatible con el principio de Estado de derecho¡± proclamado por el art¨ªculo 1 de la Constituci¨®n, ¡°y ni tan siquiera con el principio de responsabilidad de los poderes p¨²blicos al que se refiere su art¨ªculo 9.3¡å.

Para estos vocales, la amnist¨ªa ¡°supone generar una casta jur¨ªdicamente irresponsable e impune por sus delitos, lo que, con no justificarse en ning¨²n fin constitucionalmente leg¨ªtimo, supone contravenir no ya el principio de responsabilidad de los poderes p¨²blicos, sino incluso el m¨¢s elemental principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley que proclama el art¨ªculo 14 de la Constituci¨®n¡±. Por ¨²ltimo, los consejeros que firman el escrito consideran que ¡°lo que se violenta¡± con la medida de gracia anunciada ¡°no solo es la Constituci¨®n¡±, sino tambi¨¦n ¡°los compromisos asumidos por Espa?a en los art¨ªculos 2 y 19 del Tratado de la Uni¨®n Europea para que en todo momento prevalezcan los principios de Estado de derecho e independencia judicial¡±. ¡°El riesgo de que llegue el momento en el que la Uni¨®n Europea decida no ser la coartada de un Estado que no cumple con sus principios, debiera estar muy presente en este momento cr¨ªtico, en la previsi¨®n de quienes pretendan realmente actuar en el ¡®inter¨¦s de Espa?a¡±, afirman estos vocales.