Una plataforma de juristas distribuye entre los jueces una gu¨ªa para frenar la aplicaci¨®n de la amnist¨ªa

Europa frente a la ley de amnist¨ªa. Gu¨ªa para el planteamiento de cuestiones prejudiciales ante el TJUE (Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea). As¨ª se llama la gu¨ªa que un colectivo de juristas, la Plataforma C¨ªvica por la Independencia Judicial, ha distribuido entre la carrera y en la que incita a los jueces que lleven casos relativos al proc¨¦s a acudir a la justicia europea o al Tribunal Constitucional una vez que la ley est¨¦ en vigor, para frenar su aplicaci¨®n. El documento, de 68 p¨¢ginas, incluye formularios de planteamientos de cuestiones prejudiciales para facilitar la labor a los magistrados que opten por esta v¨ªa. La gu¨ªa recuerda a los jueces que, si al aplicar la norma les surgen dudas sobre su legalidad, pueden acudir al tribunal europeo o al Constitucional, pero recomienda lo primero porque, seg¨²n sus autores, ¡°es m¨¢s probable que el Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea est¨¦ m¨¢s dispuesto a valorar la intenci¨®n real de la ley, m¨¢s all¨¢ de los motivos declarados en la exposici¨®n de motivos, de lo que puede estar dispuesto a hacerlo el Tribunal Constitucional¡±.

La Plataforma C¨ªvica por la Independencia Judicial es una asociaci¨®n formada por magistrados, fiscales, catedr¨¢ticos, abogados y ciudadanos ajenos al ¨¢mbito jur¨ªdico, que asegura defender la despolitizaci¨®n de la justicia espa?ola. Su presidente es el exeurodiputado de UPyD Francisco Sosa Wagner, catedr¨¢tico de Derecho Administrativo y que fue miembro de la comisi¨®n de expertos que dise?¨® el modelo auton¨®mico espa?ol bajo la presidencia de Eduardo Garc¨ªa de Enterr¨ªa. Esta asociaci¨®n sostiene que la proposici¨®n de ley de amnist¨ªa ¡°viola tanto la Constituci¨®n Espa?ola como el Derecho de la Uni¨®n Europea¡± y el documento que ha distribuido entre los jueces pretende ayudarles a frenar la aplicaci¨®n inmediata de la norma cuando est¨¦ aprobada.

El documento, que parte de la base de que el juez espa?ol puede estar ¡°poco familiarizado¡± con el mecanismo de las cuestiones prejudiciales, cuestiona aspectos concretos de la proposici¨®n de ley, como que establezca que las medidas cautelares y las ¨®rdenes de detenci¨®n se levantar¨¢n de forma inmediata cuando la norma entre en vigor aunque se presenten recursos o cuestiones de inconstitucionalidad. ¡°La pretensi¨®n del legislador espa?ol de decir al juez si puede emitir o debe levantar una euroorden presenta notable visos de contrariar al derecho de la Uni¨®n, ya que ni tiene competencia el legislador espa?ol para regular esta figura ni la decisi¨®n sobre levantar o mantener una euroorden, en el esquema europeo, puede depender de autoridad distinta que la del propio juez¡±, recoge la gu¨ªa. El documento cita extractos del ¨²ltimo informe de los letrados del Congreso, que duda de la constitucionalidad de la ley y cuestiona el levantamiento autom¨¢tico de las medidas cautelares.

Los autores de la gu¨ªa recomiendan incluir una pregunta sobre este extremo en la cuesti¨®n prejudicial porque, de esta forma, ¡°quedar¨ªa definitiva e inevitablemente en suspensi¨®n su aplicaci¨®n¡±. Admiten que, en el caso de las cuestiones de inconstitucionalidad, la proposici¨®n de ley es m¨¢s clara, se?alando que no detendr¨¢n el levantamiento de las medidas cautelares, pero sugiere a los jueces que acudan tambi¨¦n al Constitucional para preguntar sobre este aspecto. As¨ª, se?alan, ¡°tampoco se aplicar¨ªa el caso hasta que se resolviera la cuesti¨®n, de modo que la medida cautelar seguir¨ªa igualmente en vigor¡±.