El Congreso ha respondido este mismo martes al Senado, solo 24 horas despu¨¦s de que este rechazara la reforma legal por la que ser¨¢n excarcelados presos etarras antes de lo previsto y de que el presidente de la C¨¢mara alta, el popular Pedro Roll¨¢n, devolviese el texto a la C¨¢mara baja. En su reuni¨®n semanal de esta ma?ana, la Mesa del Congreso ha decidido oponerse a ese movimiento inesperado del Senado al sostener que la reforma legal debe quedar aprobada y ser publicada en el BOE para entrar inmediatamente en vigor, seg¨²n confirman fuentes parlamentarias. La Mesa del Congreso alega dos razones: que el pleno del Senado en el que fue rechazada la reforma legal se produjo fuera del plazo establecido en el art¨ªculo 90.3 de la Constituci¨®n (20 d¨ªas h¨¢biles al estar calificada con car¨¢cter de urgencia) y que no se cumpli¨® con los requisitos del art¨ªculo 107.2 del Reglamento de la C¨¢mara alta, que exige que los vetos se formalicen por escrito y de forma motivada.

El embrollo parlamentario arranc¨® este lunes, cuando el pleno del Senado rechaz¨® por mayor¨ªa absoluta de 148 votos en contra (los de PP, Vox y UPN), 111 a favor (entre ellos, los del PSOE) y dos abstenciones el proyecto de ley promovido por el Gobierno, en un pleno que termin¨® con Roll¨¢n anunciando que enviaba de vuelta el texto al Congreso. Un movimiento que hizo apoy¨¢ndose en un informe de ¨²ltima hora de los letrados del Senado y ante la sorpresa de todos. Ese informe sosten¨ªa que el rechazo por mayor¨ªa absoluta del hemiciclo puede considerarse como un ¡°veto¡±, aunque este no se hab¨ªa registrado en tiempo y forma (antes del 30 de septiembre). Roll¨¢n transmiti¨® ya por la tarde su decisi¨®n a la Mesa del Congreso, de mayor¨ªa socialista, y los letrados de esta otra C¨¢mara empezaron a elaborar una respuesta que se ha discutido hoy en el ¨®rgano presidido por Francina Armengol. Los servicios jur¨ªdicos del Congreso contradicen la argumentaci¨®n de los del Senado: se?alan que la iniciativa legislativa ha de publicarse en el BOE sin m¨¢s dilaci¨®n.

El razonamiento jur¨ªdico del Congreso se sustenta en dos argumentos. Por una parte, la Mesa considera que el pleno en el que se produjo el debate final de la norma en el Senado no se celebr¨® dentro del plazo legal recogido por el art¨ªculo 90.3 de la Constituci¨®n. El art¨ªculo dice as¨ª: ¡°El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducir¨¢ al de veinte d¨ªas naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados¡±. Esos 20 d¨ªas naturales, entienden estas fuentes, terminaban el 13 de octubre (domingo) y no el lunes 14, cuando se convoc¨® a los senadores, porque el escrito con el proyecto de ley fue remitido el 19 de septiembre.

Pero la Mesa del Senado, desde que recibi¨® el texto, mantuvo el d¨ªa 14 como l¨ªmite. El Reglamento del Senado, en su art¨ªculo 135.5, expone: ¡°Todos los plazos recogidos en este art¨ªculo se refieren a d¨ªas naturales. En el caso de que uno de estos plazos concluya en d¨ªa inh¨¢bil se entender¨¢ prorrogado al d¨ªa h¨¢bil siguiente¡±. Eso permitir¨ªa haber pasado el l¨ªmite del d¨ªa 13 (domingo) al 14. Sin embargo, para el Congreso dicho precepto ¡°se refiere expresamente a los plazos internos de tramitaci¨®n en el Senado¡± pero no a los 20 d¨ªas h¨¢biles que marca la Constituci¨®n en el procedimiento de urgencia, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas del Congreso.

Por otra parte, fuentes de la C¨¢mara baja ya avanzaban hace d¨ªas que el rechazo de una norma en el pleno del Senado sin haber presentado una enmienda o veto a tiempo no puede tener el mismo valor que el veto formal, aunque esa votaci¨®n en contra fuera por mayor¨ªa absoluta (que era lo que subrayaban los letrados del Senado). En declaraciones a los medios, el vicepresidente de la Mesa del Congreso, el socialista Alfonso G¨®mez de Celis, ha remarcado, en esa l¨ªnea, que el art¨ªculo 107.2 del propio reglamento del Senado obliga a que ¡°las enmiendas y las propuestas de veto deber¨¢n formalizarse por escrito y con justificaci¨®n explicativa¡±, algo que no cumpl¨ªa la votaci¨®n del lunes.

Otras fuentes de la C¨¢mara baja admiten que la Mesa del Congreso ha decidido dar ya hoy una respuesta al Senado y no postergarla hasta la reuni¨®n del ¨®rgano del martes que viene ¡ªcomo ser¨ªa lo normal conforme a los tiempos parlamentarios¡ª debido a la ¡°repercusi¨®n¡± que ha tenido la tramitaci¨®n de la norma y el revuelo causado tras el pleno del lunes en la C¨¢mara alta, al adoptar Roll¨¢n una estrategia ins¨®lita.

Una sentencia del Constitucional de 2002

El pleno de la C¨¢mara alta debati¨® el lunes el proyecto de ley que fue aprobado por el Congreso el 18 de septiembre, entonces por unanimidad de todos los partidos. Y la previsi¨®n era que la norma saliera adelante de forma definitiva y fuera publicada autom¨¢ticamente en el BOE, porque la sesi¨®n del Senado ya no ten¨ªa efectos pr¨¢cticos. El motivo era que el texto hab¨ªa entrado en la C¨¢mara alta sin que ning¨²n partido presentase enmiendas ni vetos en el plazo establecido, hasta el pasado 30 de septiembre; por ello, aunque el PP, Vox y UPN votaron en contra esta vez y, por tanto, el pleno del Senado no respald¨® la norma, todo el mundo asum¨ªa que esta iba a quedar formalmente ratificada conforme a los criterios parlamentarios mantenidos hasta ahora. Pero en el ¨²ltimo momento, tras la votaci¨®n, Roll¨¢n esgrimi¨® un informe de los letrados para devolver el texto al Congreso y considerar que la norma no quedaba ratificada a¨²n.

El informe de los letrados del Senado citaba una sentencia del Tribunal Constitucional que se pronunci¨® sobre una proposici¨®n de ley de 1995 remitida por el Congreso al Senado, y que la C¨¢mara alta rechaz¨® por mayor¨ªa simple sin tampoco oponer veto ni aprobar enmiendas. La Mesa de la C¨¢mara baja entendi¨® que, al no haberse interpuesto ni veto ni enmiendas por el Senado, el texto quedaba definitivamente aprobado. El Constitucional respald¨® en 2002 al Congreso y confirm¨® que la proposici¨®n de ley quedaba definitivamente aprobada. En el fundamento jur¨ªdico 6 de la sentencia 97/2002, el tribunal de garant¨ªas se?alaba que ¡°el veto debe formularse expresamente y aprobarse por mayor¨ªa absoluta, de suerte que otra interpretaci¨®n ser¨ªa un fraude de ley, esto es, un veto aprobado por mayor¨ªa simple¡±.