Archivan la causa contra el alcalde de La Nucia por vacunarse antes de tiempo contra la covid

La Audiencia Provincial de Alicante ha decretado el sobreseimiento provisional de la causa contra el alcalde de La Nucia, Bernab¨¦ Cano, por su vacunaci¨®n prematura contra la covid-19 ¡ªantes de lo que establec¨ªan entonces los protocolos sanitarios¡ª en una residencia geri¨¢trica de la localidad que gobierna el 6 de enero de 2021. Los magistrados aseguran que esa vacunaci¨®n ¡°se produjo sin lesionar el derecho preferente de ning¨²n afectado¡± y, si ¨¦sta se hubiera producido por la tambi¨¦n condici¨®n de m¨¦dico del alcalde, ¡°tampoco la conducta ser¨ªa relevante¡± en el plano penal.

El auto refleja que no se lesion¨® el derecho preferente a recibir una dosis de ning¨²n afectado ni se ha identificado a un particular que realizara el ofrecimiento al cargo p¨²blico, informa el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV).

El tribunal estima el recurso de apelaci¨®n interpuesto por el primer edil contra el auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci¨®n 2 de Villajoyosa que le abri¨® procedimiento abreviado por la posible comisi¨®n de los delitos de cohecho impropio y prevaricaci¨®n.

La Audiencia no aprecia los requisitos de tipicidad que establece el C¨®digo Penal para ambos delitos en la conducta de Cano y se?ala que ¨¦sta ¡°no difiere sustancialmente de la de otros denunciados respecto de los cuales se produjo una vacunaci¨®n prematura atendiendo a los protocolos en la fecha de los hechos¡±.

¡°Otros alcaldes y concejales, estrechamente vinculados con las residencias, recibieron las vacunas aunque no les correspond¨ªa y las recibieron ellos precisamente por su relaci¨®n con las mismas en funci¨®n del ejercicio de sus competencias p¨²blicas¡±, explican los magistrados en su auto, que ha sido notificado ya a las partes.

¡°Acudieron, si no al interior de las residencias, a sus aleda?os para dicho fin y se les administr¨®, como al investigado, dosis sobrantes, dado que no exist¨ªa normativa para su distribuci¨®n y los protocolos eran poco espec¨ªficos al respecto. Al contrario, la pr¨¢ctica recomendaba su administraci¨®n para evitar que se desecharan dosis ¨²tiles¡±, a?aden.

La Audiencia no aprecia una conexi¨®n de la vacunaci¨®n realizada con las funciones del alcalde investigado y advierte de que la resoluci¨®n recurrida no identifica con suficiente claridad al particular que le habr¨ªa ofrecido esta supuesta d¨¢diva en atenci¨®n a su cargo. ¡°No es que sea imprescindible la identificaci¨®n espec¨ªfica del particular, pero s¨ª es necesario que su existencia sea racionalmente reconocible como contrapartida personal del funcionario¡±, precisa la Sala en su an¨¢lisis sobre el delito de cohecho.

Aunque el Tribunal admite que los posibles tratos de favor a funcionarios no contribuyen a ¡°reforzar la confianza en el funcionamiento de los servicios p¨²blicos¡±, matiza que la ¡°falta de adecuaci¨®n a la ¨¦tica social no puede convertir en delito conductas que no tienen tal car¨¢cter, por m¨¢s que puedan defraudar el com¨²n parecer de la sociedad¡±.

En cuanto al posible delito de prevaricaci¨®n, el tribunal apunta que la decisi¨®n sobre la vacunaci¨®n de Bernab¨¦ Cano ¡°depend¨ªa de la esfera de competencia de la responsable de Sanidad presente en la residencia¡±, no existi¨® en este caso una resoluci¨®n como tal y tampoco en esas fechas hab¨ªa ¡°previsi¨®n normativa acerca de la administraci¨®n preferente de vacunas¡± y las mismas ¡°se llevaban a cabo por meros protocolos¡±.