Madrid dej¨® sin sancionar decenas de casos muy graves de maltrato animal por no localizar a los acusados

La Comunidad de Madrid dej¨® sin sanci¨®n 23 expedientes incoados por faltas muy graves en materia de protecci¨®n de animales de compa?¨ªa entre 2017 y 2022 con el argumento de que no fue capaz de localizar al infractor, seg¨²n datos obtenidos por EL PA?S en aplicaci¨®n de la ley de transparencia. Esa tipificaci¨®n de las infracciones, sancionadas con entre 9.001 y 45.000 euros, se aplica en casos de sacrificio, maltrato, abandono o mutilaci¨®n de los animales, as¨ª como cuando hay un trato violento, participan en peleas organizadas, o se les graba participando en escenas no simuladas que conlleven crueldad. El PSOE y M¨¢s Madrid, que conocieron la pol¨¦mica a trav¨¦s de un escrito registrado por un ciudadano en la Asamblea, ven inaceptables los argumentos del Ejecutivo, reclaman m¨¢s recursos para perseguir estas infracciones, y piden ampliar los plazos de instrucci¨®n para evitar que la ley sea ¡°inoperante¡±.

¡°La duraci¨®n m¨¢xima de estos procedimientos es de un a?o, computado desde la incoaci¨®n del procedimiento, transcurrido el cual se produce la caducidad, salvo que la demora se deba a causas imputables a los interesados o se produzca prejudicialidad penal por los mismos hechos¡±, escrib¨ªa el ciudadano en su petici¨®n al Parlamento regional, donde el PSOE ha asumido ahora su inquietud como propia.

¡°Se viene constatando que diversos procedimientos (...) son archivados por incurrir en caducidad, dejando las infracciones impunes, lo que sugiere un supuesto de ineficacia administrativa que convierte a la ley 4/2016 en una proclamaci¨®n ilusoria, aparte de suponer gastos in¨²tiles en recursos funcionariales y materiales para el desarrollo de actividades administrativas que, al final, acaban en nada¡±, a?ad¨ªa. Y reclamaba: ¡°Es necesario que el Gobierno de la Comunidad de Madrid explique a qu¨¦ se debe esta situaci¨®n y qu¨¦ medidas piensa adoptar para corregirla¡±.

Lo cierto es que entre 2017 y 2022 se archivaron 23 procedimientos sancionadores incoados por infracci¨®n muy grave por caducidad, seg¨²n precisa el Ejecutivo tras una petici¨®n de informaci¨®n de este diario en aplicaci¨®n de la ley de transparencia. En paralelo, entre 2016 y 2023 se sancionaron 186 infracciones muy graves que redundaron en un total de 1.601.439,37 euros. Y el pico de sanciones se alcanz¨® en 2021, cuando se firmaron 93, sin que ninguno de los afectados pudiera sorprenderse.

As¨ª, los propietarios conocen el castigo al que se enfrentan si incumplen la normativa desde el mismo momento en el que adquieren al animal: el vendedor debe proporcionarle al comprador toda la informaci¨®n necesaria sobre el origen, caracter¨ªsticas, cuidados y manejo de este, as¨ª como sobre las infracciones y sanciones que conllevan el maltrato y el abandono.

Cr¨ªticas del PSOE y de M¨¢s Madrid

?A qu¨¦ se debe el archivo de una veintena de infracciones muy graves contra animales de compa?¨ªa que permiti¨® a los infractores salir impunes?

¡°Desde la publicaci¨®n de la ley 4/2016 de protecci¨®n de los animales de compa?¨ªa de la Comunidad de Madrid, las infracciones tipificadas como graves son de competencia municipal y las muy graves, competencia de la Comunidad de Madrid¡±, explica un portavoz de la Consejer¨ªa de Medio Ambiente, Agricultura e Interior, que dirige Carlos Novillo.

¡°Los procedimientos caducados son aquellos que despu¨¦s del inicio del expediente no se resuelve en el plazo de un a?o¡±, sigue este interlocutor. ¡°Esta caducidad se produce, fundamentalmente, por problemas de localizaci¨®n del individuo al que se le abre el expediente, al que se le notifica dos veces y posteriormente se publica en el Bolet¨ªn Oficial de la Comunidad de Madrid¡±.

En Madrid, de esta manera, una veintena de potenciales infractores contra los que hab¨ªa supuestos indicios se han librado de cualquier castigo simplemente porque ha pasado el tiempo.

¡°No puede ser que los expedientes caduquen por esto, no tiene ning¨²n sentido¡±, critica Diego Cruz, diputado del PSOE. ¡°En todo caso, habr¨¢ que ampliar los plazos [para instruir los casos] o los recursos, porque si no la ley es inoperante. Hay que solucionarlo¡±, insiste. Y remata: ¡°Ning¨²n expediente que se deriva de una infracci¨®n a una ley podemos admitir que caduque por falta de operatividad de la administraci¨®n, mucho menos aquellos que tienen que ver con sancionar conductas as¨ª, sin un m¨ªnimo de humanidad, y que causan dolor y sufrimiento¡±.

Una l¨ªnea cr¨ªtica con el Gobierno que tambi¨¦n mantiene Alejandro S¨¢nchez en representaci¨®n de M¨¢s Madrid. ¡°No nos extra?a nada esa desgana en materia de protecci¨®n animal¡±, lamenta el representante de Equo, que forma parte del grupo parlamentario que lidera Manuela Bergerot. ¡°Ya tuvimos una experiencia muy desagradable con el caso Vivotecnia que tuvimos que llevar a tribunales para que nos dieran el expediente¡±, sigue.

¡°A ra¨ªz de ese caso, Ayuso se carg¨® el Comisionado de Bienestar Animal que ella misma hab¨ªa creado y por supuesto el tema no ha mejorado nada¡±, recuerda. ¡°Ni siquiera han sido capaces de elaborar el reglamento de la Ley 4/2016. Ha habido casos muy graves desde entonces en Madrid y la respuesta siempre ha sido muy tibia, delegando siempre en la justicia penal¡±.

Suscr¨ªbete aqu¨ª a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.