Comisionistas al acecho del bot¨ªn multimillonario de la compraventa de mascarillas

Una pregunta que surge del nuevo esc¨¢ndalo en la compra de mascarillas por las administraciones p¨²blicas y el pago de mordidas reside en su parecido con otras investigaciones a comisionistas que vendieron cubrebocas a entidades oficiales entre marzo y mayo de 2020 ¡ªunos 2.000 millones de euros gastaron los distintos gobiernos en los tres primeros meses de la pandemia¡ª.

?Por qu¨¦ unas causas han prosperado y otras no? El caso Koldo, la red de venta de mascarillas que giraba en torno a Koldo Garc¨ªa, antiguo asesor del exministro Jos¨¦ Luis ?balos, salt¨® al primer plano este mi¨¦rcoles tras conocerse que la Guardia Civil hab¨ªa arrestado a varios sospechosos, entre ellos el propio Garc¨ªa. El caso est¨¢ bajo secreto de sumario y a¨²n quedan por conocerse muchos detalles, pero la informaci¨®n disponible permite compararlo con los dos casos m¨¢s sonados por ventas de mascarillas a la Administraci¨®n en lo peor de la pandemia: uno apunt¨® al hermano de la presidenta madrile?a, Tom¨¢s D¨ªaz Ayuso; y el otro al hermano del duque de Feria, Luis Medina, y a su socio, Alberto Luce?o. El primer caso fue archivado por la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n tras una investigaci¨®n de varios meses, y el segundo ha sido instruido por un juez de Plaza de Castilla que en octubre envi¨® al banquillo a los dos investigados.

Los tres asuntos tienen en com¨²n que se produjeron en un momento excepcional de falta de control en la contrataci¨®n p¨²blica, justificado por la urgente necesidad de mascarillas en marzo de 2020. Eso motiv¨® el recurso a lo que se conoce popularmente como contratos a dedo en tramitaciones de emergencia, permitidos por la Ley de Contratos. Miles de adjudicaciones de este tipo fueron firmadas en 2020 (entre marzo y mayo, la compraventa de material en China alcanz¨® los 2.000 millones de euros). Con el fin de salvar vidas se corr¨ªa el riesgo de que se colaran ovejas negras.

¡®Caso Koldo¡¯. Una diferencia con las anteriores investigaciones es que el supuesto comisionista Koldo Garc¨ªa se encuentra dentro de la Administraci¨®n p¨²blica. Garc¨ªa se habr¨ªa valido de su influencia para proponer adjudicaciones del Ministerio de Transporte y los Gobiernos de Canarias o Baleares por m¨¢s de 50 millones de euros a la empresa zaragozana Sociedad de Gesti¨®n y Apoyo a Empresas SL.

En la causa, que permanece bajo secreto de sumario, se indagan presuntos delitos de organizaci¨®n criminal, tr¨¢fico de influencias y cohecho. Cuando abri¨® diligencias, la Fiscal¨ªa destac¨® que la actividad de esa empresa (asesoramiento de ingenier¨ªa) no ten¨ªa relaci¨®n con la provisi¨®n de mascarillas. Tambi¨¦n destac¨® que en 2019 su cifra de negocio fue de cero euros, frente a 53,13 millones de euros de 2020 por las ventas de la pandemia.

El caso de Luis Medina y Alberto Luce?o. Se trata de dos amigos que se aliaron para vender mascarillas al Ayuntamiento de Madrid. Seg¨²n el juez instructor, fingieron actuar de forma ¡°altruista¡±, pero ejerc¨ªan realmente como intermediarios de una empresa malaya, Leno, que se encarg¨® de conseguir el material en China. El Ayuntamiento firm¨® tres contratos con Leno por un valor de 15,8 millones de euros (un mill¨®n de mascarillas por 6,6 millones de euros; 2,5 millones de guantes por 5 millones de euros y 250.000 test r¨¢pidos por 4,2 millones de euros). Los dos acusados inflaron presuntamente los precios (el 60% en el caso de las mascarillas, el 81% en el de los guantes y casi el 71% en el de los test) para embolsarse casi seis millones en comisiones.

Aprovechando su condici¨®n de personaje famoso, Luis Medina (hermano del duque de Feria) contact¨® por tel¨¦fono al primo del alcalde Jos¨¦ Luis Mart¨ªnez-Almeida, quien le facilit¨® el e-mail de la persona encargada de la compra de material sanitario en el Consistorio. ¡°De este modo tan r¨¢pido y eficaz ¡ªal margen del correo general de ofertas del Ayuntamiento y, por tanto, con manifiesta ventaja sobre otros posibles ofertantes¡ª, Medina proporcion¨® los datos necesarios a su amigo Luce?o para que iniciase las gestiones de la oferta del material sanitario¡±, se?al¨® el juez en octubre en el escrito que los enviaba a juicio.

Medina fue ¡°el facilitador¡± y Luce?o ¡°el aut¨¦ntico gestor del negocio criminal¡±, seg¨²n el juez. Luce?o se vali¨® de enga?os en su negociaci¨®n con el Ayuntamiento: dijo falsamente que ten¨ªa experiencia significativa en negocios de importaci¨®n, que dispon¨ªa de f¨¢bricas en China y que se mov¨ªa por un fin altruista, seg¨²n la investigaci¨®n.

A esto se suma que el material proporcionado era defectuoso: los guantes solo llegaban a la mu?eca y los test eran demasiado sensibles. Los vendedores tuvieron que devolver casi cuatro millones de euros. El juez descart¨® la tesis de que en esta trama estuvieran implicados cargos del Ayuntamiento.

Despu¨¦s, ambos comisionistas entregaron a sus bancos documentaci¨®n presuntamente falsificada para justificar la ingente cantidad ingresada. A Luce?o, la Agencia Tributaria le atribuye adem¨¢s una trama societaria para defraudar m¨¢s de un mill¨®n de euros. Los dos ser¨¢n juzgados por estafa agravada, falsedad documental y, en el caso de Luce?o, tambi¨¦n por un delito contra la Hacienda P¨²blica. La Fiscal¨ªa pide nueve a?os para Medina y 15 para Luce?o.

El caso de Tom¨¢s D¨ªaz Ayuso. El hermano de la presidenta madrile?a, Isabel D¨ªaz Ayuso, es un comercial de productos m¨¦dicos que ha tenido durante dos d¨¦cadas entre sus principales clientes a los hospitales p¨²blicos madrile?os. La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y la Fiscal¨ªa Europea averiguaron que cuando estall¨® la pandemia le propuso a un amigo ¨ªntimo, Daniel Alc¨¢zar, importar mascarillas desde China para vend¨¦rselas a las administraciones, entre ellas la Comunidad de Madrid, por medio de la empresa textil de Alc¨¢zar, Priviet Sportive SL, sin experiencia previa conocida en suministros sanitarios a la Administraci¨®n.

Acordaron que Priviet le remunerar¨ªa a Ayuso una cantidad fija de 175.000 euros y un bonus a determinar por cada operaci¨®n de venta exitosa, seg¨²n los fiscales. El 1 de abril de 2020, Priviet vendi¨® 250.000 mascarillas FFP2 ¡ªcompradas en China por algo menos de 500.000 euros¡ª por 1,5 millones al Servicio Madrile?o de Salud de la Comunidad de Madrid.

Tom¨¢s conoc¨ªa bien a gestores de hospitales y del Sermas, pero los fiscales no encontraron prueba de que mediara entre Priviet y el Sermas. La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n consider¨® significativo que en los correos de Priviet al personal auton¨®mico, Tom¨¢s figurara en copia oculta. ¡°Su intervenci¨®n en la operaci¨®n, de asesoramiento t¨¦cnico a la empresa para preparar la oferta, fue desconocida por los funcionarios tramitadores de esta¡±, concluye en su decreto de archivo en junio de 2022.

Los productos fueron suministrados a Priviet por una empresa surcoreana, K Beauty & Media, con la que Alc¨¢zar hab¨ªa tenido conexiones en el pasado. Esa compa?¨ªa contact¨® con dos fabricantes chinos sin experiencia previa a la pandemia en la confecci¨®n de mascarillas (una de cables el¨¦ctricos y otra de aluminio). Como cont¨® EL PA?S, las dos investigaciones se cerraron sin que quedara acreditado que las mascarillas fueran fiables: fall¨® la cooperaci¨®n de las autoridades chinas y se dio por bueno un certificado italiano que hab¨ªa sido denunciado por la patronal europea de importadores de mascarillas.

Los investigadores averiguaron que Priviet gast¨® 611.000 euros en adquirir las mascarillas (480.000 euros para los fabricantes y 82.000 para el transporte desde China a Espa?a). Por tanto, el beneficio ascendi¨® a casi 900.000 euros. Tom¨¢s percibi¨® de Priviet 234.000 euros, incluyendo el fijo de 175.000, seg¨²n su informaci¨®n fiscal de 2020. Esos cubrebocas, a seis euros la unidad incluyendo el IVA, eran los cuartos m¨¢s caros vendidos a la Comunidad entre el 13 de marzo y el 30 de abril de 2020.

Los fiscales consideraron relevante que Priviet hizo otras ofertas al Sermas que fueron rechazadas, lo que a juicio de los investigadores sugiere que no se benefici¨® de trato de favor. Tambi¨¦n resaltaron que Tom¨¢s intervino para Priviet en otros seis intentos de compraventa (no exitosos) con clientes no institucionales, dentro y fuera de Espa?a. Adem¨¢s, valoraron que Priviet y Tom¨¢s fueron transparentes en el cobro de la comisi¨®n y cumplieron con sus obligaciones tributarias.

En cuanto a la responsabilidad de la presidenta Ayuso, los fiscales no encontraron prueba de tr¨¢fico de influencias (¡±ninguna indicaci¨®n, llamada, recomendaci¨®n o sugerencia de autoridad o funcionario interes¨¢ndose por esta contrataci¨®n¡±) ni conflicto de inter¨¦s prohibido por la ley, puesto que su hermano no era administrador o accionista de Priviet.

Escribe al autor a fpeinado@elpais.es o fernandopeinado@protonmail.com

Suscr¨ªbete aqu¨ª a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.