Trump pierde todos los recursos del veto migratorio antes del Supremo

La decisi¨®n de San Francisco, que es el tribunal con jurisdicci¨®n sobre nueve estados del Oeste, se daba por descontada y supone el cierre de cualquier v¨ªa de ¨¦xito judicial del Gobierno de Trump antes de la decisi¨®n del Tribunal Supremo sobre el asunto.

El llamado veto migratorio lleg¨® a los tribunales en Maryland y en Haw¨¢i, donde sendos jueces aceptaron los argumentos de los demandantes y prohibieron la aplicaci¨®n de la medida del presidente. El recurso contra la decisi¨®n del juez de Maryland se resolvi¨® en mayo. El Gobierno recurri¨® entonces al Tribunal Supremo pidiendo que tomara una decisi¨®n en este periodo de sesiones, que acaba este mes, alegando razones de urgencia. La decisi¨®n de San Francisco este lunes afirma que la sentencia del Supremo es ¡°inminente¡±.

El primer veto migratorio fue dictado en febrero y prohib¨ªa la entrada temporalmente a los ciudadanos de siete pa¨ªses de mayor¨ªa musulmana alegando razones de seguridad nacional. El decreto, presentado como una medida estrella de Trump para mantener al pa¨ªs a salvo de terroristas, no solo frenaba la concesi¨®n de visados a Irak, Ir¨¢n, Siria, Libia, Somalia, Yemen y Sud¨¢n. Adem¨¢s dej¨® fuera del pa¨ªs a personas con los visados ya aprobados e incluso a residentes permanentes que estaban en el extranjero en ese momento, provocando escenas de caos en los aeropuertos.

Tras la suspensi¨®n judicial de aquel decreto, Donald Trump atac¨® en Twitter a los jueces diciendo que si hab¨ªa un atentado terrorista ellos eran responsable. El Gobierno perdi¨® dos recursos en la Corte de Apelaciones de San Francisco y renunci¨® a seguir litigando el asunto. Los jueces utilizaron las propias declaraciones de Trump en campa?a, cuando prometi¨® vetar la entrada de ¡°todos los musulmanes¡± en Estados Unidos, para dar la raz¨®n al argumento de que la supuesta seguridad nacional en realidad era discriminaci¨®n contra musulmanes, y por tanto inconstitucional.

El Gobierno decidi¨® entonces dictar un nuevo decreto, rebajado respecto al anterior. En vez de siete pa¨ªses eran seis (Irak quedaba fuera) y ya no afectaba con efecto retroactivo a los que ten¨ªan visados o permiso de residencia en vigor. La Casa Blanca moder¨® su lenguaje e insisti¨® a los medios en que no era un ¡°veto migratorio¡± (travel ban). Fue recurrido de nuevo y otra vez suspendida su aplicaci¨®n por los tribunales. De nuevo, con argumentos recogidos de declaraciones del propio Trump y su equipo para sospechar que hab¨ªa base legal de inconstitucionalidad. Tras perder el recurso en Virginia, la Administraci¨®n decidi¨® acudir directamente a Tribunal Supremo. La decisi¨®n de San Francisco este lunes es solo una ¨²ltima humillaci¨®n de una de las medidas estrellas del presidente.

Este lunes era el ¨²ltimo d¨ªa de plazo para enviar argumentos al caso del Tribunal Supremo. El Estado de Haw¨¢i, que denunci¨® los dos textos del veto migratorio, envi¨® un escrito en el que incorpora al caso la ¨²ltima andanada de tuits de Trump sobre este asunto. El pasado 5 de junio, Trump tuite¨®: ¡°Necesitamos un veto migratorio (travel ban) para ciertos pa¨ªses peligrosos, no un t¨¦rmino pol¨ªticamente correcto que no nos ayude a proteger a nuestra gente¡±. Con esta frase, destru¨ªa los esfuerzos de su equipo por evitar las palabras travel ban.