Las mentiras de medios como la Fox pasan factura en d¨®lares y en votos

¡°Hay palabras que son balas de fusil, mientras que otras son notas de viol¨ªn¡±, escribi¨® el island¨¦s Jon Kalman Stefansson. Las palabras que pronunci¨® el abogado de Dominion al salir del juzgado de Wilmington (Delaware) el martes eran ambas cosas: ¡°La verdad importa. Las mentiras tienen consecuencias¡±. Un disparo contra la desinformaci¨®n. M¨²sica para los que han combatido el bulo de que a Donald Trump le robaron las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Los expertos consultados relativizan lo ocurrido: las noticias falsas no van a desaparecer. Pero el fracaso de los candidatos negacionistas en las elecciones legislativas de noviembre y el acuerdo de esta semana para que la cadena Fox pague 787,5 millones de d¨®lares (unos 710 millones de euros) a la empresa de m¨¢quinas de recuento electoral Dominion muestran que, a veces, las mentiras salen muy caras. Tambi¨¦n, que la Fox tiene dinero para pagarlas.

Nicole Kraft, profesora asociada de la Facultad de Comunicaci¨®n de la Universidad Estatal de Ohio, ve comprensible que se haya llegado a un acuerdo: ¡°800 millones es mucho dinero y si se va a juicio hay un riesgo¡±. Siempre exist¨ªa la posibilidad de que el jurado no hubiera declarado a la Fox responsable o de que la cadena hubiese recurrido al Tribunal Supremo, complicando el proceso. Pero Kraft, que ha escuchado a la Fox a lo largo de los a?os ¡°propagar una falsedad tras otra, solo por la audiencia¡±, tambi¨¦n cree que lo ocurrido no cambiar¨¢ gran cosa en la cadena, aunque tenga otras demandas pendientes: ¡°Han demostrado que pueden permitirse gastar 800 millones de d¨®lares porque ganan mucho dinero con su audiencia y que es rentable para ellos seguir este camino¡±, a?ade.

No se trata solo de los medios. El bulo electoral tambi¨¦n est¨¢ pasando factura en t¨¦rminos pol¨ªticos. Aunque buena parte de la base republicana comulga con esas mentiras, los votantes moderados e independientes, los que inclinan la balanza, no se la tragan. En las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2022, los votantes han dado la espalda en circunscripciones competidas a los candidatos m¨¢s extremistas al Congreso y a puestos estatales clave como gobernador, secretario de Estado o fiscal, los que defend¨ªan teor¨ªas de la conspiraci¨®n sobre los resultados de 2020.

Kraft defiende esa tesis: ¡°Es as¨ª. Lo hemos visto en las recientes elecciones en Estados Unidos. Las elecciones al Tribunal Supremo de Wisconsin son uno de los ejemplos m¨¢s notables, en el que vemos que los votantes van en una direcci¨®n diferente¡±. Los jueces progresistas han logrado este mes mayor¨ªa en dicho tribunal por primera vez en 15 a?os al caer derrotado un candidato que hizo campa?a con defensores del asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021.

El presidente Joe Biden hizo de las amenazas a la democracia uno de los ejes de su campa?a electoral en noviembre. Y es muy probable que la cuesti¨®n siga viva en las elecciones de 2024, que pueden tener como rivales a los mismos protagonistas de 2020. Biden planea lanzar el martes su campa?a para la reelecci¨®n, mientras que Trump ha reforzado sus posiciones entre los republicanos pese a (o gracias a) su reciente imputaci¨®n.

La rendici¨®n de la Fox al admitir sus falsedades debilita el relato de Trump, pero el expresidente no abandona los bulos y el Partido Republicano por ahora no le planta cara. En un acto el viernes en Fort Myers (Florida), el magnate insist¨ªa en la tesis del robo electoral, aunque guardando silencio sobre el acuerdo de la cadena de Rupert Murdoch.

Rendir cuentas

Tras dicho acuerdo, Justin Nelson, el abogado de Dominion, dispar¨® otra bala: ¡°accountability¡±, rendici¨®n de cuentas. ¡°Para nosotros, realmente, no se trataba tanto del acuerdo. Siempre se trat¨® de la rendici¨®n de cuentas. Creemos que hemos conseguido rendici¨®n de cuentas y reivindicaci¨®n¡±.

En la primera entrevista que conced¨ªa, el jefe de Dominion, George Stephanopoulos, insist¨ªa esta semana en esa idea en la cadena ABC: ¡°Nunca se trat¨® realmente de la Fox per se. Se trataba de decir la verdad, y de que los medios de comunicaci¨®n dijeran la verdad. Creo que es un gran paso adelante para la democracia si nuestro sistema puede enviar la se?al de que si las empresas de medios de comunicaci¨®n mienten, sean quienes sean, en el canal que sea, y lo hacen a sabiendas, deber¨¢n prepararse para pagar un precio muy alto¡±.

La nota de la cadena tras el pacto extrajudicial, aunque reconoc¨ªa haber difundido algunas afirmaciones falsas sobre Dominion, dec¨ªa: ¡°Este acuerdo refleja el compromiso continuo de la Fox con los m¨¢s altos est¨¢ndares period¨ªsticos¡±, lo que provoc¨® la risa del presentador de la CNN Jake Tapper al leerlo. ¡°No es la forma en que yo lo escribir¨ªa, pero al fin y al cabo, el sistema judicial consiste realmente en que se rindan cuentas, creemos que lo hemos conseguido¡±, sostiene Stephanopoulos.

¡°El dinero es rendici¨®n de cuentas¡±, se?alaba Nelson, a lo que la historiadora Alexis Coe replicaba en Twitter: ¡°Abogado de Dominion: ¡®El dinero es rendici¨®n de cuentas¡¯. T¨¦rminos del acuerdo: ¡®Fox News no tendr¨¢ que disculparse ni admitir haber difundido afirmaciones falsas en la programaci¨®n de la cadena¡¯. El dinero no es rendici¨®n de cuentas¡±. El abogado, sin embargo, asegura que eso no habr¨ªa cambiado sin el acuerdo: ¡°Podr¨ªamos haber llegado hasta el veredicto y, seg¨²n la ley de difamaci¨®n, no consigues una disculpa. Consigues dinero¡±.

Antes del veredicto, ya hubo juicios contra Alex Jones, el fundador del canal de ultraderecha InfoWars, que hizo de la mentira su modelo de negocio. Difundi¨® el bulo de que la matanza en la escuela de primaria Sandy Hook en 2012 era un montaje del Gobierno para tratar de ilegalizar las armas y que los padres de las v¨ªctimas eran actores contratados para representar su papel. Jones ha sido condenado a pagar m¨¢s de 1.000 millones de d¨®lares por esas mentiras.

Hay quienes sostienen que lo ¨²nico que va a cambiar con la desinformaci¨®n es que los propagadores de bulos tendr¨¢n m¨¢s cuidado en se?alar a alguien en concreto (Dominion, los padres de las v¨ªctimas del colegio...). ¡°El d¨ªa que se lleg¨® al acuerdo, [el comentarista pol¨ªtico conservador] Tucker Carlson estaba en la Fox difundiendo tanta desinformaci¨®n como el d¨ªa anterior¡±, indica Kraft.

La profesora de la Universidad de Ohio cree que una sentencia en toda regla tras un caso en el que las mentiras a sabiendas de la Fox hubieran quedado totalmente expuestas, con Rupert Murdoch subido al estrado e interrogado en p¨²blico, tal vez habr¨ªa provocado alg¨²n cambio de cierto calado en la cadena. ¡°Sin eso, no veo que esto sea el verdadero agente de cambio que mucha gente esperaba que fuera¡±, opina.

La cosa se complica porque los defensores de la libertad de expresi¨®n creen que no se debe condenar a la ligera por difamaci¨®n ni evitar las mentiras por otras v¨ªas. ¡°A mucha gente le gustar¨ªa prohibir la desinformaci¨®n. Pero, ?qui¨¦n decide qu¨¦ es desinformaci¨®n?¡±, indica por correo electr¨®nico Jane E. Kirtley, catedr¨¢tica de ?tica y Derecho de los Medios de Comunicaci¨®n en la Facultad de Periodismo y Comunicaci¨®n de Masas de la Universidad de Minnesota.

La profesora explica que no son los tribunales los que deben decidir ¡°la verdad¡± y menos a¨²n otros ¨®rganos gubernamentales. Kirtley recuerda c¨®mo Trump llama con frecuencia medios de ¡°noticias falsas¡± a las televisiones y peri¨®dicos porque son cr¨ªticos con ¨¦l. ¡°Si el Gobierno decide qu¨¦ medios de comunicaci¨®n son ¡®ciertos¡¯ o ¡®falsos¡¯, la prensa libre, y la libertad de expresi¨®n como la hemos conocido, dejar¨¢n de existir. La ley tolera los errores en el periodismo, que son inevitables, como parte de la b¨²squeda de la verdad¡±, sostiene.

Esa misma posici¨®n defiende la organizaci¨®n no partidista Protect Democracy, que remite por correo electr¨®nico la opini¨®n de su abogado especializado en libertad de expresi¨®n John Langford: ¡°Eliminar o reducir significativamente el criterio de ¡®dolo¡¯ debilitar¨ªa nuestra democracia. Facilitar¨ªa que los cargos p¨²blicos y los particulares poderosos silenciaran a sus cr¨ªticos con demandas y amenazas de demanda por difamaci¨®n¡±, defiende, subrayando que eso afectar¨ªa a todo el espectro pol¨ªtico.

¡°La idea de un alto est¨¢ndar para la calumnia y la difamaci¨®n es importante porque los periodistas tienen que ser capaces de hacer su trabajo sin temor a ser demandados una y otra vez¡±, coincide Kraft. Muchos progresistas tem¨ªan que este caso, o uno similar, llegase al Tribunal Supremo y que este, con su mayor¨ªa conservadora, revisase su famosa doctrina de la sentencia Sullivan contra The New York Times, que exige para condenar por difamaci¨®n ¡°malicia real¡±, es decir, que se mienta de forma dolosa o culposa: a sabiendas o con desprecio imprudente por la verdad.

La desinformaci¨®n, mientras, gana terreno en Twitter desde la toma de control por Elon Musk, enredado de nuevo las ¨²ltimas semanas en ca¨®ticos cambios de pol¨ªtica que han tenido como resultado que gane peso en la red social la propaganda de reg¨ªmenes autoritarios, mientras lo pierden medios con independencia editorial.

Junto a la multimillonaria indemnizaci¨®n de la Fox, esta semana ha dejado otro episodio esperanzador. Mike Lindell es un empresario cercano a Trump y gran anunciante de la Fox. En 2021 dijo que ten¨ªa datos que demostraban que las elecciones presidenciales de 2020 fueron un fraude y que dar¨ªa cinco millones de d¨®lares de recompensa a quien probase lo contrario. Robert Zeidman, un inform¨¢tico, recogi¨® el guante. Demostr¨® la mentira y esta semana un tribunal arbitral ha condenado a Lindell a pagar a Zeidman. Su apuesta por la verdad le ha salido rentable.

Sigue toda la informaci¨®n internacional en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.