El Supremo de EE UU da la raz¨®n a Trump y le permite presentarse a las elecciones

El improbable viaje de la secci¨®n tercera de la decimocuarta enmienda de la Constituci¨®n estadounidense termin¨® este lunes en Washington, donde el Tribunal Supremo decidi¨® por unanimidad que Donald Trump tiene derecho a figurar en las papeletas de las primarias de Colorado, previstas para el 5 de marzo. Colorado es uno de los 15 Estados que acuden a las urnas el Supermartes, cuyos electores, ahora s¨ª, podr¨¢n votar por el expresidente, m¨¢s que probable candidato republicano a la Casa Blanca. El fallo tambi¨¦n supone que tiene derecho a concurrir en el resto de primarias de los Estados de la Uni¨®n, as¨ª como a las elecciones generales de noviembre.

¡°Debido a que la Constituci¨®n hace al Congreso, y no a los Estados, responsable de hacer cumplir la secci¨®n tercera de la decimocuarta enmienda contra los titulares de cargos y candidatos federales, el Tribunal Supremo de Colorado se equivoc¨® al ordenar que el expresidente Trump fuera excluido de la papeleta de las primarias presidenciales de 2024¡å, dice el texto del alto tribunal, que considera que una decisi¨®n de ese calado solo puede adoptarse desde una instancia y con alcance federales. La obligaci¨®n de que adem¨¢s tenga que ser mediante la aprobaci¨®n de una ley en el Congreso se traduce en la pr¨¢ctica en un blindaje para Trump: los republicanos tienen mayor¨ªa en la C¨¢mara de Representantes y en el Senado se necesita un s¨ª cualificado de 60 esca?os, casi imposible de reunir en el clima pol¨ªtico estadounidense actual.

La decisi¨®n ¡ªde 20 p¨¢ginas y con dos votos particulares que se muestran de acuerdo con el tenor general, pero ponen pegas a la argumentaci¨®n¡ª no entra en considerar si los actos de Trump encajan en la definici¨®n de una insurrecci¨®n. Se trata del fallo en materia electoral m¨¢s importante de la historia de Estados Unidos desde el de Bush contra Gore, que zanj¨® la disputa por el recuento de votos en Florida en las elecciones de 2000 y acab¨® d¨¢ndole la presidencia a George Bush hijo.

Trump celebr¨® el fallo en un mensaje en may¨²sculas en su red social, Truth: ¡°???UNA GRAN VICTORIA PARA ESTADOS UNIDOS!!!¡±. Pasado el mediod¨ªa, compareci¨® desde su residencia de Mar-a-Lago, en Palm Beach (Florida), para decir que cree que la decisi¨®n ¡°contribuir¨¢ en gran medida a unir el pa¨ªs, algo necesario¡±. Aprovech¨® tambi¨¦n para desplegar su habitual discurso victimista y xen¨®fobo, lleno de inexactitudes y mentiras sobre asuntos como los migrantes que llegan a EE UU (¡±muchos, muchos de ellos son terroristas¡±, asegur¨®). Del Supremo, que a¨²n tiene pendiente decidir sobre si tiene inmunidad total, como pretenden sus abogados, por los actos de su presidencia, destac¨® que haya actuado ¡°tan r¨¢pido y tan brillantemente¡± al dejar claro que quienes quieran ir a por ¨¦l ¡°tendr¨¢n que hacerlo en las urnas¡±.

El Supremo de Denver hab¨ªa resuelto en diciembre que cab¨ªa aplicar la llamada ¡°cl¨¢usula de inhabilitaci¨®n¡± del texto fundamental al expresidente, por los actos, calificados como ¡°insurrecci¨®n¡± por una jueza de una instancia inferior, que Trump protagoniz¨® en las semanas previas y durante el 6 de enero de 2021, jornada en la que una turba de sus seguidores asaltaron el Capitolio tras un mitin en Washington en el que el magnate los areng¨® para marchar hacia la sede del Congreso estadounidense, donde ese d¨ªa estaban reunidos congresistas y senadores para certificar el triunfo electoral de Joe Biden en las elecciones del noviembre anterior. El candidato republicano se neg¨® a aceptar ese resultado y a¨²n sigue (junto a una tercera parte del electorado) sin darlo por v¨¢lido.

A Colorado, donde la demanda la puso un grupo de votantes, cuatro republicanos y dos independientes, se sumaron despu¨¦s el Estado de Maine, y, la semana pasada y por sorpresa, una jueza de Illinois, que dictamin¨® que Trump no pod¨ªa concurrir en las primarias del pr¨®ximo 19 de marzo. Ambas decisiones quedaron, con todo, en suspenso a la espera de la sentencia este lunes en Washington. En la pr¨¢ctica, todos esos intentos quedan desestimados junto con el de Colorado. En estos meses se hab¨ªan interpuesto m¨¢s de treinta demandas parecidas por todo el pa¨ªs.

Los nueve magistrados del Tribunal Supremo (tres liberales y seis conservadores, tres de los cuales fueron nombrados por Trump mientras estaba en la Casa Blanca), escucharon el pasado 8 de febrero las argumentaciones de ambas partes y ya parecieron decididos a dar la raz¨®n a los abogados del expresidente. Entonces evitaron entrar a valorar si cabe calificar los actos del final de la presidencia de Trump como propios de una insurrecci¨®n. En el fallo de este lunes, el tema tampoco se debate.

Toda la discusi¨®n gir¨® en torno a la interpretaci¨®n de un par de frases de la Constituci¨®n ¡ª95 palabras en total¡ª muy poco usadas, sobre las que el Supremo nunca se hab¨ªa pronunciado. Se trata de la secci¨®n tercera de la decimocuarta enmienda, una adenda al texto fundamental aprobada en 1868, tres a?os despu¨¦s del fin de la Guerra de Secesi¨®n (1861-1865). Sirvi¨® para otorgar plenos derechos a las personas esclavizadas y para colocar un dique de contenci¨®n que evitara que los sublevados confederados pudieran volver a ejercer un cargo p¨²blico y dinamitar el sistema desde dentro.

Argumentos cruzados

El texto tiene dos partes. La primera dice: ¡°No podr¨¢ ser senador o representante en el Congreso, ni elector para elegir presidente y vicepresidente, ni desempe?ar¨¢ cargo civil o militar alguno bajo la autoridad de EE UU o de cualquier Estado, quien, habiendo jurado previamente apoyar la Constituci¨®n de EE UU como miembro del Congreso, como funcionario de EE UU o como miembro de la Asamblea Legislativa de cualquier Estado o como funcionario ejecutivo o judicial del mismo haya tomado parte en alguna insurrecci¨®n o rebeli¨®n contra EE UU o haya prestado ayuda o facilidades a los enemigos del pa¨ªs¡±. La segunda contin¨²a: ¡°Empero, el Congreso, por medio del voto de dos terceras partes de cada C¨¢mara, podr¨¢ subsanar esa incapacidad¡±.

En esa vista oral se plantearon dudas sobre si ese texto se refiere expl¨ªcitamente al cargo de presidente, y de si es una provisi¨®n que se aplica autom¨¢ticamente o si tiene que ser el Congreso el que la ponga en funcionamiento. Los abogados de Trump argumentan que el discurso ante sus seguidores del 6 de enero est¨¢ protegido por la libertad de expresi¨®n. El acusado sostiene que su inhabilitaci¨®n habr¨ªa equivalido a un acto de persecuci¨®n pol¨ªtica.

En su opini¨®n concurrente, la conservadora Amy Coney Barrett recuerda que ¡°el tribunal est¨¢ resolviendo una cuesti¨®n pol¨ªticamente cargada en la vol¨¢til temporada de una elecci¨®n presidencial¡±, y expresa un deseo de concordia en un pa¨ªs enfrentado: ¡°Especialmente en estas circunstancias, nuestros fallos deber¨ªan bajar la temperatura nacional, no subirla¡±. La otra opini¨®n concurrente la firman las tres juezas liberales, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown-Jackson. En ella, objetan que la sentencia, con la que est¨¢n de acuerdo en l¨ªneas generales, va demasiado lejos, al decir que solo el Congreso puede aplicar la secci¨®n tercera: ¡°No podemos unirnos a una opini¨®n que decide cuestiones trascendentales y dif¨ªciles innecesariamente y, por lo tanto, solo coincidimos en el fallo¡±.

Es la segunda vez en menos de una semana en la que el Supremo le da un bal¨®n de ox¨ªgeno al expresidente en sus planes de regresar a la Casa Blanca cuatro a?os despu¨¦s. El mi¨¦rcoles pasado, el tribunal decidi¨® que responder¨ªa a la pregunta de si a Trump le asist¨ªa la inmunidad presidencial cuando trat¨® de revertir el resultado electoral de las elecciones de 2020, lo cual implica un nuevo aplazamiento en el inicio del juicio que se sigue contra el magnate en Washington por los hechos que desembocaron en el asalto al Capitolio. La vista para escuchar los argumentos orales de ambas partes ha quedado fijada para el 22 de abril. Es previsible que pasen semanas hasta que los nueve magistrados dicten, tal vez en junio, al final del curso judicial, su resoluci¨®n. Solo entonces, y ¨²nicamente si no dan la raz¨®n a Trump y si le niegan la inmunidad, podr¨¢ fijarse la fecha de inicio del juicio de la injerencia electoral. Eso podr¨ªa acarrear un retraso hasta septiembre u octubre.

La teor¨ªa jur¨ªdica de la inhabilitaci¨®n empez¨® a tomar cuerpo en agosto pasado con la difusi¨®n previa a su publicaci¨®n de un art¨ªculo cient¨ªfico de 126 p¨¢ginas para la revista jur¨ªdica de la Universidad de Pensilvania. Titulado La extensi¨®n y la fuerza de la secci¨®n tercera, lo firmaban William Baude y Michael Stokes Paulsen, dos reputados acad¨¦micos conservadores, que argumentan que la cl¨¢usula de descalificaci¨®n afecta al presidente y que no caben dudas de que los actos de Trump encajan en su descripci¨®n.

Este lunes, el Supremo les ha quitado la raz¨®n, y ha puesto as¨ª fin al viaje de una teor¨ªa jur¨ªdica en la que los detractores de Trump hab¨ªan depositado su fe para cortarle el camino de regreso a la Casa Blanca.

Siga toda la informaci¨®n de las elecciones en Estados Unidos en nuestra newsletter semanal.