Estados Unidos elige a sus jueces, pero solo a los estatales

Cuando el embajador de Estados Unidos en M¨¦xico, Ken Salazar, se pronunci¨® sobre la reforma judicial que impulsa Morena en el Congreso, la presidenta electa, Claudia Sheinbaum, respondi¨® al diplom¨¢tico con un breve mensaje. ¡°Informaci¨®n muy relevante: En 43 de los 50 estados de Estados Unidos de Am¨¦rica se eligen los jueces por voto popular¡±, escribi¨® Sheinbaum, quien tomar¨¢ el 1 de octubre las riendas del pa¨ªs. Como mucho de lo que se escribe en las redes sociales, el mensaje de la futura mandataria dejaba fuera contexto y matices sobre la elecci¨®n popular de los juzgadores en el vecino del norte. El sistema federalista al que Sheinbaum hace referencia es un complejo m¨¦todo que da mucho margen a los 50 Estados. Los expertos muestran su preocupaci¨®n de que el dinero privado afecte la imparcialidad de los juzgadores en ambientes altamente polarizados.

Primero, algo que Sheinbaum dej¨® fuera. Estados Unidos tiene un sistema judicial dual. La elecci¨®n de jueces solo se hace a nivel estatal. Ninguno de los juzgadores de los tribunales federales ha llegado al banquillo por el voto popular. Estos son los rostros m¨¢s c¨¦lebres del sistema estadounidenses y quienes presiden los casos m¨¢s sonados en los medios. Los jueces que derogaron el derecho al aborto en 2022, deciden si Google incurre en pr¨¢cticas monop¨®licas, median en las disputas entre Washington y los Estados o deciden si Joaqu¨ªn El Chapo Guzm¨¢n volver¨¢ o no a pisar la calle fueron todos elegidos por un presidente de Estados Unidos y confirmados en el cargo por Senado despu¨¦s de ser validados por un comit¨¦ especial. As¨ª funciona para los ocupantes de la Suprema Corte, los magistrados de los circuitos de apelaciones y los tribunales de distrito e inferiores, quienes sirven de por vida una vez que son avalados por el Congreso.

Los tribunales federales ven, sobre todo, casos relacionados con delitos por drogas como narcotr¨¢fico, inmigraci¨®n, asuntos constitucionales y temas vinculados con t¨ªtulos o valores empresariales. La enorme mayor¨ªa, el 95% de los casos que transcurren por las cortes de Estados Unidos, son responsabilidad de los sistemas locales. Estos deciden en materia penal, Derecho familiar, contratos, propiedad privada y los casos de responsabilidad civil en accidentes, por mencionar unos cuantos. Son estas salas, donde trabajan 30.000 jueces locales, las que resuelven unos 100 millones de casos anualmente, de acuerdo a la Barra Nacional de Abogados (ABA, por sus siglas en ingl¨¦s).

Es en el sistema local donde se celebran elecciones para jueces. Aun as¨ª, los casos var¨ªan entre Estados. Los gobernadores de 27 entidades, entre estas California, Massachusetts, Maine o Nueva Jersey, eligen a los ocupantes de las vacantes en los Supremos locales y en salas inferiores. En 22 territorios hay comit¨¦s que se encargan de estudiar los perfiles y entrevistar a los candidatos. En otros dos Estados, Carolina del Sur y Virginia, los nombramientos judiciales son facultad de los congresos estatales.

Sanford Gordon, un acad¨¦mico de Derecho de la Universidad de Nueva York, estima que el 87% de los 10.000 jueces que presiden tribunales de apelaciones y de primera instancia a nivel local se ven la cara con el electorado en alg¨²n punto de su carrera. Unos 14 estados, entre estos Ohio, Kentucky, Michigan o Wisconsin, eligen a sus togados en elecciones no partidistas. Esto quiere decir que los candidatos no pueden registrarse como dem¨®cratas o republicanos, aunque sus ideolog¨ªas sean m¨¢s o menos progresistas o conservadoras. Otros siete, entre ellos Illinois, Pennsylvania, Virginia Occidental y Carolina del Norte, permiten a los candidatos contender como integrantes de un partido pol¨ªtico o como independientes. La mitad de los Estados imponen l¨ªmites de edad a los juzgadores. La mayor¨ªa debe retirarse cuando cumplen 70 a?os.

En otro pu?ado de Estados hay un modelo h¨ªbrido. Esto quiere decir que los jueces son primero elegidos por los gobernadores para un cargo. Y cuando este termina, los candidatos deben comparecen en una elecci¨®n para mantenerse en su posici¨®n. No se trata de comicios abiertos en los que se miden a otros contendientes, sino que el electorado debe decidir con un S? o NO si el juez debe retener el cargo. En algunas entidades, los Congresos, barras estatales o comisiones especiales tienen la ¨²ltima palabra sobre el regreso de los jueces a sus circuitos.

Michael Kang, profesor de la escuela de Derecho de la Universidad Northwestern, explic¨® que casi todos los Estados comenzaron con el modelo federal, el nombramiento de jueces para ocupar cargos de por vida. ¡°En el primer siglo del pa¨ªs, hubo mucha preocupaci¨®n por la corrupci¨®n, que los pol¨ªticos controlaran el proceso de nombramientos de los jueces (...) as¨ª que la elecci¨®n fue una decisi¨®n para reducir la polarizaci¨®n¡±, se?al¨® Kang en una charla auspiciada por el Departamento de Estado en junio. Kang recuerda que la elecci¨®n de jueces es muy popular en el pa¨ªs y que ninguna entidad ha dado marcha atr¨¢s al proceso.

La situaci¨®n ha cambiado mucho en los ¨²ltimos a?os. La divisi¨®n que vive el pa¨ªs amenaza uno de los principios b¨¢sicos de la impartici¨®n de justicia, la imparcialidad. ¡°En todo el pa¨ªs, los tribunales locales enfrentan retos a la justicia m¨¢s b¨¢sica y a su legitimidad. Muchos de estos tienen que ver con el sistema de como se eligen los jueces. Varias de las amenazas m¨¢s serias a la justicia tiene que ver al aumento de la polarizaci¨®n de las elecciones judiciales¡±, advierte la ABA.

Elecciones cada vez m¨¢s caras

La elecci¨®n de jueces, como la de otros puestos de elecci¨®n popular, permiten donativos de grupos de inter¨¦s. El ambiente de polarizaci¨®n ha elevado el costo de las contiendas de los juzgadores. Los donadores est¨¢n dispuestos a invertir m¨¢s en candidatos si sienten que tienen m¨¢s posibilidades de recibir sentencias favorables.

¡°Estamos viendo un incremento dram¨¢tico en el gasto o en la recolecci¨®n de donativos de los candidatos a las supremas cortes locales¡±, asegur¨® el profesor Kang, quien public¨® este a?o junto a Joanna Shepherd Free to Judge: The power of Campaign Money in Judicial Elections. ¡°Todo es financiamiento privado, as¨ª que se trata de donantes privados, a veces partidos, o grupos de lobby que dan el dinero a los candidatos¡±, a?ade. ¡°La raz¨®n al aumento de este gasto es el cambio registrado por los grandes partidos, el Dem¨®crata y el Republicano, que est¨¢n m¨¢s polarizados. Las elecciones estatales han seguido esta tendencia¡±, dice el acad¨¦mico de la Escuela de Derecho Pritzker.

El ejemplo m¨¢s reciente ocurri¨® el a?o pasado en Wisconsin. El bando liberal inclin¨® la balanza del Tribunal Supremo local con la elecci¨®n de Janet Protasiewicz, una jueza de circuito que se sum¨® al m¨¢ximo tribunal local. El gasto en el proceso super¨® los 45 millones de d¨®lares, lo que la convirti¨® en la elecci¨®n judicial m¨¢s cara en la historia. Varios temas sensibles estaban sobre la mesa, el derecho al aborto, la redistritaci¨®n electoral y el derecho al voto, entre ellos. Estos la hicieron una competencia atractiva para que progresistas y conservadores le arrojaran billetes.

Wisconsin celebra comicios judiciales apartidistas. Aun as¨ª, Protasiewicz era identificada como la progresista y su rival, un exjuez del Supremo llamado Daniel Kelly, era percibido a la derecha. La campa?a de Protasiewicz recaud¨® 14 millones de d¨®lares, con el Partido Dem¨®crata local siendo el principal donador (8,9 millones). Adem¨¢s de los dem¨®cratas, los grupos de lobby, bufetes de abogados, fondos de inversi¨®n y el sector educativo auparon a la jueza con sus donativos. Los magnates Elizabeth y Richard Uihlein, propietarios de la empresa de paqueter¨ªa Uline, que tiene su centro de operaciones en Wisconsin, invirtieron 5,8 millones de d¨®lares en Kelly. El Partido Republicano local aport¨® 780.000 d¨®lares.

Michael Kang y Joanna Shepherd sugieren en su libro que volver al modelo federal puede reducir el peso del dinero privado en la elecci¨®n de los jueces. Los acad¨¦micos, sin embargo, admiten que esto no es viable por la gran popularidad que tienen estos procesos. As¨ª que la recomendaci¨®n es que los candidatos a un puesto aspiren a un solo periodo, de 14 a?os de duraci¨®n, sin posibilidad de reelegirse. ¡°La idea es que los jueces, una vez electos, busquen una estabilidad laboral y que no se preocupen por las elecciones, pero que tambi¨¦n ganen experiencia y veteran¨ªa, con lo que puedes beneficiarte a largo plazo¡±, se?al¨® Kang. Lo que describe suena a una carrera judicial, como la que est¨¢ en peligro de desaparecer de la judicatura mexicana.

Ap¨²ntese gratis a la newsletter de EL PA?S M¨¦xico y al canal de WhatsApp y reciba todas las claves informativas de la actualidad de este pa¨ªs.