El antiimperialismo trasnochado

Gaza ha sepultado Ucrania y parece que tambi¨¦n la necesidad de coherencia. Los posicionamientos pol¨ªticos de la izquierda poscomunista basados en los intereses a corto plazo ignoran la memoria del espacio ideol¨®gico mejor formado de cuantos han habitado el siglo XX. Si de algo puede estar orgullosa la doctrina marxista es de su abrumadora potencia intelectual y de la necesidad de anclarse en la sabidur¨ªa de quienes nos precedieron para comprender el presente con la arquitectura del pasado. El an¨¢lisis concreto de la situaci¨®n concreta ha pasado a ser una proclama vac¨ªa que solo tiene en cuenta la necesidad de supervivencia del partido instrumental del momento. Donde mejor se evidencia esta p¨¦rdida de capital pol¨ªtico es en los posicionamientos discursivos ante las relaciones internacionales que emanaron del fin de la utop¨ªa socialista.

Cuando el fil¨®sofo marxista ?ttiene Balibar dijo que el pacifismo no era una opci¨®n, a ra¨ªz de la invasi¨®n de Ucrania y el criterio que la izquierda occidental hab¨ªa asumido, no estaba poniendo en cuesti¨®n solo una posici¨®n coyuntural, sino la necesidad de revisar toda la estructura de pensamiento de una izquierda anclada en un imperialismo hemipl¨¦jico anterior a 1989. El lugar de la izquierda siempre tiene que estar del lado del agredido y los oprimidos. Se equivoca cuando eso no sucede y por cuestiones de romanticismo extempor¨¢neo o nostalgia no sabe ubicarse en las nuevas realidades surgidas tras la ca¨ªda del muro de Berl¨ªn. El papel de la izquierda poscomunista en Espa?a ha sido irreprochable en el conflicto de Palestina con Israel, del mismo modo que es incomprensible con Ucrania frente a Rusia. El historiador Enzo Traverso define con contundencia el mapa moral: la izquierda que no es antisionista no es izquierda. Es por eso que el posicionamiento rotundo ante los cr¨ªmenes de guerra de Israel y la ocupaci¨®n de Palestina es irreprochable. No est¨¢ ah¨ª la confusi¨®n.

La izquierda occidental no tiene problemas en situarse frente al imperialismo americano del viejo orden mundial. No ocurre as¨ª cuando el imperialismo lo ejercen otras potencias. La activista siria Leila Al-Shami define este comportamiento como ¡°antiimperialismo de idiotas¡±. Esta posici¨®n surge de una expresi¨®n cultural anclada en el antiotanismo de los ochenta que hoy en d¨ªa solo muestra una lectura sesgada de la nueva realidad geopol¨ªtica. Es m¨¢s grave a¨²n mantener un discurso, en Israel por exceso y en Rusia por defecto, ensimismado en el infantilismo y en la asunci¨®n de que todo relato pol¨ªtico de la izquierda se centra en hacer oposici¨®n al socio ideol¨®gico y no en lograr el mejor horizonte humanista. Una izquierda que rechaza ser ¨²til para convertirse en conciencia sectaria.

En 1919, John Maynard Keynes dec¨ªa de Georges Clemenceau que era de los pocos capaces de asumir las consecuencias de sus ideas. Esa responsabilidad con el propio discurso est¨¢ hu¨¦rfana en las palabras de nuestra izquierda sobre el papel de Espa?a en Ucrania. La l¨®gica de la propuesta que pide negarse al env¨ªo de ayuda militar a Ucrania es la victoria por aplastamiento ante el ej¨¦rcito imperialista ruso. Es leg¨ªtimo si es lo que se busca. La paz pedida se lograr¨ªa con la victoria de Putin y la posterior represi¨®n del pueblo ucraniano. Una paz sin libertad, similar a la que Fern¨¢n G¨®mez escribi¨® en Las bicicletas son para el verano, donde no llegar¨ªa la paz, llegar¨ªa la victoria.

La izquierda occidental tiene razones sobradas para posicionarse ante la OTAN, porque el pasado de la organizaci¨®n est¨¢ repleto de actuaciones que no se sustentan en el respeto a los derechos humanos. Nadie recuerda Djakovika, donde la OTAN bombarde¨® a civiles que hu¨ªan de la ciudad. La cr¨ªtica es leg¨ªtima, pero no puede colocarse por delante de la decisi¨®n soberana de los pa¨ªses de Europa del Este de unirse a la organizaci¨®n militar buscando una supervivencia amenazada por Rusia. El espacio poscomunista europeo se puede permitir ser antiotanista porque tiene asegurada su existencia al saber que no habr¨¢ un imperio amenazando sus fronteras, solo bajo ese privilegio es posible juzgar a quien considera la OTAN un mal menor que permite garantizar que la guerra no entrar¨¢ en sus vidas desde el Kremlin. En un mundo en conflicto el relato de la paz sin concreci¨®n no es m¨¢s que una manera de aplacar la conciencia.

Israel y Rusia son dos ejemplos de la misma realidad. La izquierda tiene que afrontar su posici¨®n obviando cu¨¢l es la del atlantismo ante ambos conflictos y generar su propio relato. Ucrania y Palestina son dos pueblos defendi¨¦ndose de un Estado invasor con las armas que la hipocres¨ªa occidental les permite. Ser consciente de la incoherencia de Occidente no puede convertir el discurso poscomunista en un espejo que niegue el derecho a la resistencia a Ucrania mientras lo defiende para Palestina. Que el cinismo se mantenga en la realidad de las cosas y no en las palabras que expresan esa realidad.