?El fin de la decadencia de Europa?

Europa no es competitiva, ni con respecto a EE UU ni menos a¨²n con respecto a China. En 20 a?os, el PIB por habitante europeo se ha reducido en un 8% con respecto a EE UU; hoy la diferencia es del 46%. El 70% de esta p¨¦rdida en los ¨²ltimos a?os se debe a la creciente menor productividad tecnol¨®gica y el otro 30%, al menor n¨²mero de horas trabajadas. Si los europeos no somos capaces de invertir esta tendencia, ?qui¨¦n pagar¨¢ en 2040 y m¨¢s all¨¢ nuestra sanidad, nuestras pensiones y la asistencia social de que hoy disfrutamos gratuitamente?

Espa?a est¨¢ hoy un 18% por debajo de la UE. Europa va mal y Espa?a no mejora con respecto a Europa. En innovaci¨®n (European innovation scoreboard de 2023), Espa?a es el 16? de los 27 Estados miembros de la UE. Es decir, si nuestro nivel de innovaci¨®n es mediocre, nuestra mala posici¨®n actual en PIB por habitante no mejorar¨¢ en el futuro. Hay que invertir la tendencia.

El mundo en 20 a?os ser¨¢ bipolar (EE UU y China) o tripolar con Europa. Es una batalla que estamos perdiendo los europeos si no reaccionamos. No hay que preparase para el futuro; hay que invertir la tendencia del presente.

La raz¨®n de esta situaci¨®n de Europa con respecto a EE UU y de Espa?a con respecto a Europa deriva de dos grandes factores: el modelo productivo y la capacitaci¨®n profesional.

El modelo productivo espa?ol tiene tres problemas: los sectores que lo componen, muchos con bajo valor a?adido; el ecosistema de infraestructuras e interacciones y la baja inversi¨®n en I+D. No todos los sectores tienen la misma sensibilidad respecto de la I+D. Aquellos con mayor componente tecnol¨®gico se comportan mejor. De 1996 a 2019, las tecnolog¨ªas de informaci¨®n y comunicaciones han crecido anualmente un 4%; la agricultura, un 3,3%, y la miner¨ªa y el turismo no han progresado. Que en la econom¨ªa espa?ola el turismo suponga el 12% del PIB y la industria un 17% es una debilidad. La inversi¨®n en I+D en Espa?a, p¨²blica m¨¢s privada, supone el 1,5% del PIB. La media de la UE es del 2%, con Estados miembros por encima del 3% (Suecia y Alemania). La inversi¨®n privada es baja: un 1,56% del PIB en la OCDE frente el 0,61% en Espa?a, probablemente por nuestra estructura industrial de pymes (el 99% de las empresas espa?olas tienen menos de 10 empleados). La p¨²blica est¨¢ poco orientada a la industria: muchos art¨ªculos cient¨ªficos y pocas patentes, de las que s¨®lo un tercio de las registradas son utilizadas comercialmente. El resultado es inevitable: la UE exporta el 17% de productos de alta tecnolog¨ªa y Espa?a, el 5%.

Respecto a la capacitaci¨®n profesional, el atractivo para los j¨®venes de cursar una carrera STEM (ciencia, tecnolog¨ªa, ingenier¨ªa y matem¨¢ticas, en su siglas en ingl¨¦s) es bajo en Occidente: el 17% de los estudiantes universitarios frente al 24% en China. Entre 1998 y 2020, la poblaci¨®n joven que cursa estudios universitarios pas¨® del 24% al 34% de la poblaci¨®n. En ciencias de la salud aument¨® un 172%, mientras que en las carreras STEM se redujo un 20%. Espa?a suma hoy 750.000 ingenieros. Si queremos pasar a un PIB industrial del 22% del total, en l¨ªnea con Europa, necesitaremos 200.000 ingenieros m¨¢s en los pr¨®ximos 10 a?os. Al ritmo actual, considerando los nuevos graduados menos los jubilados, necesitaremos 20 a?os, demasiado tiempo para recuperar nuestro atraso. La falta de titulados de Formaci¨®n Profesional superior es un problema a?adido que contribuye a que el 30% de los egresados de nuestras escuelas de ingenier¨ªa est¨¦n subempleados. Este es un problema europeo: seg¨²n el Informe Draghi, el 77% de las empresas europeas manifiestan que sus nuevos empleados no tienen los conocimientos necesarios.

Hasta aqu¨ª el diagn¨®stico. Abordemos las medidas para la mejora:

¡ª Hay que eliminar legislaciones y reglamentos nacionales y sustituirlos por europeos. Europa debe ser una federaci¨®n sin limitaciones.

¡ª Crear un plan industrial concreto, estable, consensuado a largo plazo y alineado con Europa, seleccionando sectores. Se sabe que practicarlo no resulta pol¨ªticamente f¨¢cil. Se hizo en el Pa¨ªs Vasco desde los a?os setenta y hoy su PIB industrial se sit¨²a en el 23,4%. En una econom¨ªa del tama?o de la espa?ola, la identificaci¨®n de los sectores clave no puede dejarse a la aleatoriedad del mercado.

¡ª Aumentar la inversi¨®n en I+D al 3%, pero con focalizaci¨®n y eficiencia. Una mala focalizaci¨®n y eficiencia puede llevar a una situaci¨®n como la de la URSS en los a?os setenta. Jap¨®n invert¨ªa un 2,5% de su PIB en I+D, y la URSS el 4%. Jap¨®n se convirti¨® en una potencia mundial, y la URSS fracas¨®.

¡ª Incentivar fiscalmente y con medidas directas el crecimiento del tama?o de las pymes.

¡ª Impulsar el atractivo de las vocaciones para carreras STEM desde primaria, con profesores m¨¢s formados en las materias espec¨ªficas.

¡ª Impulsar la Formaci¨®n Profesional dual con apoyo del tejido empresarial. Va en su propio beneficio. Corea del Sur es un ejemplo a tener en cuenta.

¡ª Fomentar la excelencia en la docencia. Estirar de los mejores y no ¨²nicamente empujar a los peores. En Espa?a hay ejemplos de ¨¦xito, pero a¨²n escasos. Hay que replicarlos. Hay que movilizar medidas para repatriar talento espa?ol hoy en EE UU y la UE. Existen programas que han funcionado, como el Serra H¨²nter en Catalu?a. Hay que repetirlos y generalizarlos con inteligencia y focalizaci¨®n. En el ¨¢rea de la inteligencia artificial, el 29% de los mejores investigadores son de China, el 20% de EE UU y el 18% europeos, pero el 59% est¨¢n en EE UU. En tecnolog¨ªas cu¨¢nticas, la UE tiene el doble de profesionales cualificados que EE UU, pero el 50% trabaja all¨ª. Eso demuestra que estas iniciativas funcionan.

Es una responsabilidad propia de europeos y espa?oles poner remedio a estas carencias para invertir nuestra decadencia. Existen ejemplos hist¨®ricos de ¨¦xito, pero hay que planificarlo, financiarlo y en definitiva quererlo abordar manteniendo el esfuerzo estable y sin cambios de orientaci¨®n.