La Audiencia afirma que el fiscal cambi¨® de criterio durante el 'caso Bolinaga'

Todos los informes m¨¦dicos sobre el estado de salud del triple asesino y secuestrador del funcionario de prisiones Jos¨¦ Antonio Ortega Lara, Jes¨²s Mar¨ªa Uribetxeberria Bolinaga, coincid¨ªan en que su c¨¢ncer de ri?¨®n con cuatro met¨¢stasis supon¨ªa un riesgo patente para su vida. Y como ese riesgo es el ¨²nico requisito establecido por el C¨®digo Penal para acceder a la libertad de un preso enfermo sin m¨¢s tr¨¢mite, los magistrados de la secci¨®n primera bendijeron la excarcelaci¨®n del etarra que 15 d¨ªas antes hab¨ªa aprobado el juez central de Vigilancia Jos¨¦ Luis de Castro.

La decisi¨®n se adopta al margen del criterio del fiscal, que entend¨ªa que ese riesgo para la vida del interno no exist¨ªa al no encontrarse ¡°en estado terminal¡±, seg¨²n la m¨¦dico forense Carmen Baena. Los magistrados reprochan a ambos que tuvieron en todo momento la oportunidad de visitar al enfermo en el hospital Donostia y que no lo hicieron y en el caso del ministerio p¨²blico, subrayan su cambio de criterio durante el proceso, al no haber recurrido el tercer grado del etarra a pesar de que Instituciones Penitenciarias lo concedi¨® ¨²nicamente con el objetivo de proponer su libertad condicional a la que luego el fiscal se opuso.

El voto particular de Poveda se?ala que Bolinaga no est¨¢ en peligro de muerte y que deber¨ªa haber pedido perd¨®n a las v¨ªctimas

La resoluci¨®n mantiene que el padecimiento de Uribetxeberria, seg¨²n todos los informes m¨¦dicos ¨Ctambi¨¦n el de la forense Baena- ¡°es muy grave e incurable¡±. Para la Sala, las ¡°met¨¢stasis m¨²ltiples a nivel del sistema nervioso central procedentes del carcinoma renal del que fuera tratado en 2005, y un n¨®dulo pulmonar en el l¨®bulo inferior derecho con histolog¨ªa de carcinoma, tambi¨¦n met¨¢stasis del carcinoma renal¡±, constituye ¡°un peligro, claro, notorio y manifiesto para la vida del paciente de fallecer en un corto per¨ªodo de tiempo¡±, seg¨²n todos los facultativos.

Es decir, que se cumple el requisito legal para libertad condicional, sobre todo, teniendo en cuenta el riesgo de ¡°enclavamiento amigdalar¡±, una complicaci¨®n ¡°potencialmente letal, pues produce un paro cardiorrespiratorio y el fallecimiento del paciente¡±, de la que avisaron los m¨¦dicos del hospital Donostia ¨Cdonde Uribetxeberria se encuentra ingresado- en dos de los informes enviados a la Audiencia Nacional. Para los magistrados, la ¨²nica diferencia entre estos informes y los de Baena es el pron¨®stico de supervivencia del enfermo que sus onc¨®logos situaban en siete meses y la forense en 11 meses y tres d¨ªas. Es decir, que la ¨²nica divergencia es de tres meses, lo que no afecta a la gravedad de la enfermedad.

El argumento de que el enfermo deb¨ªa encontrase en estado terminal y el de que ¨¦ste podr¨ªa mejorar con el tratamiento que sosten¨ªa el fiscal ¨Capoy¨¢ndose en la forense- para oponerse a la libertad, no es v¨¢lido, seg¨²n la secci¨®n primera. ¡°Hacer depender la entidad del riesgo para la vida de la eficacia del tratamiento implicar¨ªa difuminar cualquier frontera entre el peligro patente y el riesgo iminente¡±, pero es el ¡°peligro patente¡± la condici¨®n para la libertad condicional, y ese peligro, seg¨²n la Sala, existe. El ¡°peligro inminente¡±, ¡°la situaci¨®n del enfermo terminal o ag¨®nico¡± que invocaba el ministerio p¨²blico no se recoge como requisito en la ley, por lo que haci¨¦ndolo, el fiscal ¡°modifica de manera artificial el marco conceptual¡±.

El auto defiende, adem¨¢s, la actuaci¨®n de los m¨¦dicos del hospital Donostia a los que el fiscal acusaba de estar contaminados por el trato habitual con el enfermo y con su entorno. La resoluci¨®n subraya que estos facultativos ¡°no son cualquier m¨¦dico p¨²blico o privado¡±, como sugiere la fiscal¨ªa. ¡°No cabe sospecha alguna sobre su cualificaci¨®n profesional, conocimientos y probidad¡±, zanjan los magistrados.

El fiscal tambi¨¦n se quejaba de la visita que el juez de Vigilancia, Jos¨¦ Luis de Castro, realiz¨® al hospital Donostia para visitar al enfermo y entrevistarse con los m¨¦dicos que le trataban. Argumentaba que ese desplazamiento se hab¨ªa realizado sin su presencia ni la de la forense, lo que le produc¨ªa indefensi¨®n. La Sala, sin embargo, recuerda que el ministerio p¨²blico ¡°pudo visitar al penado hospitalizado, interesar que la m¨¦dico forense examinara al paciente [como de hecho hizo sin que esta lo cumpliera] o recabar informaci¨®n complementaria del equipo m¨¦dico asistencial¡± de Uribetxeberria Bolinaga, pero no lo consider¨® necesario.

El reproche de los magistrados es especialmente duro contra la forense Carmen Baena. ¡°Nada impidi¨® a la se?ora m¨¦dico forense contactar con los onc¨®logos que trataban al paciente y explorar al condenado¡±, relata el tribunal en la resoluci¨®n. ¡°No en balde se le ped¨ªa una opini¨®n experta sobre el pron¨®stico del padecimiento y el peligro que comportaba para la vida y salud del paciente, no sobre la correcci¨®n del tratamiento que recib¨ªa¡±. Y para esa evaluaci¨®n, dice la Audiencia, podr¨ªan resultar importantes ¡°los signos y los s¨ªntomas del cuerpo doliente que el observador experto puede objetivar o recibir por la comunicaci¨®n del enfermo¡±.

Ese es el criterio de cuatro de los cinco magistrados de la Sala ¡ªFernando Grande-Marlaska, Ram¨®n S¨¢ez, Alfonso Guevara y Javier Mart¨ªnez L¨¢zaro¡ª. El quinto, Nicol¨¢s Poveda, mantiene en su voto particular discrepante que no existe ning¨²n ¡°peligro patente para la vida de Bolinaga¡±, por lo que solo podr¨ªa ser excarcelado como ¡°enfermo grave e incurable¡±, lo que, a su juicio, requerir¨ªa que Uribetxeberria hubiera redactado una declaraci¨®n expresa de abandono de la violencia y de perd¨®n a las v¨ªctimas. El punto de vista de Poveda, es el mismo que el del fiscal. El criterio que el ministerio p¨²blico, seg¨²n sus compa?eros de tribunal, cambi¨® a lo largo del proceso.