Un tribunal desimputa a los mec¨¢nicos y archiva la causa del accidente de Barajas

La Secci¨®n 15 de la Audiencia de Madrid dio este mi¨¦rcoles carpetazo (sobreseimiento libre) a la causa penal que durante cuatro a?os ha mantenido imputados a los dos mec¨¢nicos que, minutos antes de la cat¨¢strofe, atendieron el avi¨®n de Spanair que se estrell¨® en Barajas el 20 de agosto de 2008 (154 muertos y 18 heridos graves). Aunque se archiva la v¨ªa penal, los jueces dejan abierta la puerta a las v¨ªctimas para que acudan a la jurisdicci¨®n civil y se diriman all¨ª las indemnizaciones que correspondan por la responsabilidad de los pilotos de la nave y, por extensi¨®n de Spanair, en el siniestro. Los pilotos, que fallecieron, iban despistados en la cabina, con un invitado a bordo, seg¨²n las grabaciones de la caja negra. Y olvidaron desplegar los flaps y los slats, unos alerones que hay en las alas que ayudan al avi¨®n a elevarse en el despegue.

Las aseguradoras han llegado ya a acuerdos con una veintena de v¨ªctimas. Contando los 30.000 euros inmediatos y obligatorios que hay que abonar a todos los damnificados de accidentes a¨¦reos en los siguientes d¨ªas al siniestro, lo ya pagado ronda los diez millones de euros. Pero a¨²n resta mucho dinero por abonar, y es lo que se ver¨¢ en la v¨ªa civil.

Tras conocer el fallo del tribunal, adelantado por la edici¨®n digital de este diario (elpais.com), la Asociaci¨®n de Afectados por el Vuelo JK5022 emiti¨® un comunicado en el que expresa ¡°el grav¨ªsimo sentimiento de frustraci¨®n de las v¨ªctimas, que se sienten desamparadas por la justicia¡±. Aquel 20 de agosto, el JK5022 de Spanair iba a tope de pasajeros y maletas. Proced¨ªa de Barcelona y se dirig¨ªa a Gran Canaria.

En s¨ªntesis, la Secci¨®n 15 de la Audiencia considera que la culpa del accidente es de los pilotos. No ¡°configuraron adecuadamente para el despegue los flaps y slats del avi¨®n (alerones y estabilizadores)¡± ni ¡°tampoco ejecutaron tres listas de comprobaci¨®n (chek list) con diversos ¨ªtems (puntos esenciales de los flaps y slats), con lo que perdieron la oportunidad de detectar el error de configuraci¨®n en el que hab¨ªan incidido¡±. Es decir, que antes de ponerse en marcha, se pasaron por alto la norma que obliga a verificar que todos los sistemas funcionaban correctamente. Al despiste de los flaps, se uni¨® otro fallo ¡°en el sistema de alarma de la nave, el TOWS¡±. Los mec¨¢nicos, Felipe Garc¨ªa y Jos¨¦ Antonio Vi?uelas, estaban imputados por lo siguiente: justo cuando el avi¨®n se dispon¨ªa a despegar, tuvo que volverse al hangar porque el comandante observ¨® ¡°que la RAT se calefactaba en tierra¡±. La RAT es una especie de term¨®metro que hay bajo el morro del avi¨®n que mide la temperatura exterior mientras la nave est¨¢ en el aire. Una resistencia le inyecta calor para que no se congele en las alturas. Garc¨ªa quit¨® un fusible y la resistencia dej¨® de inyectar calor a la sonda (o sea, aisl¨® la aver¨ªa). Mir¨® el libro de instrucciones del avi¨®n, el MEL, que elabora el fabricante, y lo dej¨® volar de nuevo. El MEL indica que el arreglo de esa aver¨ªa de la RAT pod¨ªa diferirse diez d¨ªas.

El tribunal, que preside Pilar de Prada, se?ala que hay ¡°fundados indicios¡± de una posible ¡°imprudencia¡± de los mec¨¢nicos por no indagar la causa de esa aver¨ªa, ¡°el extra?o calentamiento¡± de la RAT. Y m¨¢xime cuando el d¨ªa anterior a la cat¨¢strofe hubo otras dos incidencias con la RAT que los mec¨¢nicos de Barcelona tambi¨¦n dejaron sin arreglar porque la aver¨ªa ¡°no dio la cara¡±.

En un principio se pens¨® que la desconexi¨®n de la RAT pudo afectar al TOWS, ya que ambos sistemas reciben fluido el¨¦ctrico del mismo rel¨¦, el R2-5. Los jueces narran que los peritajes hechos al rel¨¦ revelan que este ¡°funcion¨® correctamente¡± y que, adem¨¢s, no hay ninguna prueba de que la desconexi¨®n de la RAT incidiera en el no funcionamiento del TOWS. ¡°No consta que el fallo del rel¨¦ y el TOWS estuvieran relacionados¡±, aclaran.

Aun as¨ª, entienden que la acci¨®n de los mec¨¢nicos no es punible, puesto que actuaron de acuerdo con el MEL, el protocolo que establece el fabricante. ¡°No hay indicios racionales de que la desconexi¨®n de la calefacci¨®n de la RAT afectase al sistema TOWS, generando un riesgo que contribuyese al resultado [el accidente]¡±. Aunque los mec¨¢nicos hubiesen llegado al fondo de la aver¨ªa, tampoco ello garantizaba la detecci¨®n de la aver¨ªa del TOWS.

La Secci¨®n 15 desestima tambi¨¦n la petici¨®n de los abogados de las v¨ªctimas para que se ampliase la cifra imputaciones con directivos de Spanair y de Boeing. Asimismo, rechaza imputar al entonces director de Barajas por ¡°un retraso injustificado¡± en establecer el plan de emergencias. Seg¨²n las v¨ªctimas, ese retraso habr¨ªa propiciado la muerte de siete personas esperando las asistencias. Los jueces se?alan que las autopsias practicadas a esos siete viajeros revelan que murieron por el impacto del avi¨®n contra el suelo y que atribuir tales fallecimientos a la tardanza en activar el plan de emergencias ¡°es una mera especulaci¨®n¡±. La decisi¨®n de la Audiencia es firme y no cabe recurso.