El fiscal pide elevar la pena a Carlos Fabra por su ¡°conducta ¡®dilatante¡¯ y dilatoria¡±

El fiscal ha pedido esta ma?ana elevar de cuatro a ocho los a?os de c¨¢rcel impuestos al expresidente de la Diputaci¨®n de Castell¨®n y del PP provincial, Carlos Fabra, por fraude fiscal. El representante del ministerio p¨²blico ha expuesto c¨®mo el condenado por la Audiencia de Castell¨®n tuvo una "actitud dilatante y dilatoria" durante el procedimiento, que se prolong¨® durante m¨¢s de diez a?os.

El tribunal provincial tuvo en cuenta la atenuante de dilaciones indebidas para fijar la pena en solo cuatro a?os de prisi¨®n por cuatro delitos fiscales, muy alejados tanto de la petici¨®n del fiscal como de la Abogac¨ªa del Estado, que representa a la Agencia Tributaria para tratar de recuperar los 693.000 euros defraudados entre 1999 y 2003.

"Las sentencias deben ser percibidas como justas por la sociedad", ha se?alado el fiscal que entiende que ¡°el caso clama¡± que la pena se eleve a seis a?os. Adem¨¢s, ha destacado la actitud de inculpados, que presentaron m¨¢s de 20 recursos contra las decisiones del instructor, as¨ª como la recusaci¨®n de los peritos, que eran inspectores de Hacienda, que investigaron los 17.000 movimientos bancarios de las 65 cuentas en las que Fabra y su ahora exesposa operaban.

"No ha habido inacci¨®n, no existe", ha reiterado el fiscal para insistir en que los diez a?os de proceso se han debido, adem¨¢s de por la actitud del acusado, por la complejidad de la causa.

Por su parte, el Abogado del Estado, ha reclamado a la sala segunda del Supremo, a la que corresponde resolver los recursos, que no premie "al delincuente m¨¢s listo, al que trata de ocultar el delito que ha cometido y que menos colabora".

La defensa de Fabra ha mostrado, por el contrario, a una persona indefensa ante una ¡°engrosada medi¨¢tica y artificialmente causa¡± en la que el paso del tiempo provoc¨®, seg¨²n ha planteado, la p¨¦rdida de prueba. Es decir, a la acusaci¨®n de falta de colaboraci¨®n del exdirigente del PP, su letrado apel¨® a que este no tuvo capacidad de conseguir pruebas para su defensa porque los bancos las hab¨ªan destruido.

El letrado ha vuelto a poner en entredicho a los peritos de la Agencia Tributaria que destaparon el agujero de euros cuya procedencia Fabra no pudo justificar. Adem¨¢s, ha contestado al hecho de que no haya devuelto la cantidad defraudada alegando que la inspecci¨®n de hacienda, al margen del proceso judicial, concluy¨® que el fraude no alcanzaba la cantidad necesaria para ser considerada delito. ¡°Dio por buena la explicaci¨®n alternativa¡±, ha expuesto en referencia a la tesis utilizada por Fabra para justificar decenas de ingresos, troceados y en un mismo d¨ªa. ¡°Sacaba de una cuenta para meterla en otra¡±, dijo.