El fiscal duda de la apariencia de imparcialidad de los jueces de G¨¹rtel

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n aprecia dudas sobre la apariencia de imparcialidad de los magistrados de la Audiencia Nacional Concepci¨®n Espejel y Enrique L¨®pez, que formar¨¢n parte del tribunal que juzgar¨¢ el caso G¨¹rtel de corrupci¨®n en el Partido Popular. El ministerio p¨²blico, pese a que considera que ninguno de los dos jueces tiene inter¨¦s directo en la causa, pide a la Sala de lo Penal de la Audiencia que admita a tr¨¢mite las recusaciones planteadas contra ellos por las acusaciones particulares. Espejel presidir¨¢ el tribunal y L¨®pez ha sido designado, por turno de reparto, ponente de la sentencia. Ambos participar¨¢n tambi¨¦n en el juicio de la pieza separada del caso B¨¢rcenas, sobre la caja b del PP.

"No puede afirmarse que resulten de todo punto irracionales las dudas albergadas por los recusantes sobre la imparcialidad" de estos magistrados, afirman las fiscales Concepci¨®n Sabadell y Concepci¨®n Nicol¨¢s. A los argumentos esgrimidos por los recurrentes ¡ªcomo la participaci¨®n de L¨®pez en 50 ponencias de la fundaci¨®n FAES¡ª, las fiscales a?aden un aspecto que las partes no hab¨ªan tenido en cuenta: que el extesorero del PP Luis B¨¢rcenas, siendo senador del PP, particip¨® ¡ªpresumiblemente a favor¡ª en la votaci¨®n secreta que permiti¨® nombrar a Espejel vocal del Consejo General del Poder Judicial.

Tambi¨¦n recuerdan las fiscales que los procesados Alberto L¨®pez Viejo, Alfonso Bosch, Clemente Aguado y Benjam¨ªn Mart¨ªn Vasco, exdiputados del PP, votaron en la Asamblea de Madrid en 2008 a favor de la candidatura de Enrique L¨®pez como magistrado del Tribunal Constitucional, que result¨® fallida en aquella ocasi¨®n.

La fiscal¨ªa expone sus mayores reservas en el caso de Enrique L¨®pez, magistrado muy cercano al PP, que lo ha aupado a cargos en el Consejo General del Poder Judicial y en el Tribunal Constitucional ¡ªdel que dimiti¨® tras ser condenado por conducir su moto en estado de embriaguez¡ª. Aunque el ministerio p¨²blico considera que actualmente ¡°no aparecen acreditados hasta donde ser¨ªa exigible (¡­) ni el inter¨¦s personal y directo ni la ventaja o perjuicio¡± derivados de que L¨®pez y Espejel participen en el juicio, a?aden que "conviene destacar la notoria relevancia de las apariencias" en el ¨¢mbito de la recusaci¨®n de magistrados.

En el caso de L¨®pez, la fiscal¨ªa ve que ha de considerarse que durante los a?os 2003 a 2010 "se estableci¨® una relaci¨®n singular" entre aquel y la fundaci¨®n FAES, financiada por el PP ¡ªal que se reclaman responsabilidades en la presente causa¡ª. Las fiscales, al igual que los recusantes, creen que el magistrado "podr¨ªa haber obtenido retribuciones". Y solicitan que la fundaci¨®n presidida por Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar certifique si L¨®pez cobr¨® y, en su caso, cu¨¢nto cobr¨®, por participar en sus actos. La fiscal¨ªa, sin embargo, rechaza por "in¨²til" e "impertinente" citar como testigos en la causa de recusaci¨®n a la secretaria general del PP, Dolores de Cospedal, y al actual embajador en Londres, Federico Trillo.

Las fiscales entienden que la Sala de lo Penal debe analizar la cuesti¨®n y "examinar el cumplimiento de los c¨¢nones de apariencia de imparcialidad exigidos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos valorando si un observador objetivo tendr¨ªa razones para dudar de la imparcialidad" de L¨®pez y Espejel. Seg¨²n el ministerio p¨²blico hay que estudiar si "la mera afinidad pol¨ªtica en el nombramiento de los jueces no puede, por s¨ª solo, crear dudas leg¨ªtimas sobre la independencia e imparcialidad de los magistrados".

Las fiscales recuerdan la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que reitera que incluso las meras apariencias pueden revestir importancia. Esta doctrina ha sido incorporada por el Tribunal Constitucional espa?ol, que sostuvo en una sentencia de 2014 que "la justicia no solo debe realizarse, tambi¨¦n debe verse que se realiza" y que "debe retirarse cualquier juez sobre el que recaiga una leg¨ªtima raz¨®n para temer una falta de imparcialidad", ya que "lo que est¨¢ en juego es la confianza que debe inspirar en el p¨²blico un tribunal en una sociedad democr¨¢tica".