Sanidad no comparte la sentencia contra las v¨ªctimas de la talidomida

Alfonso Alonso, ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, ha asegurado este mi¨¦rcoles que no comparte la sentencia del Tribunal Supremo que la semana pasada determin¨® que los afectados espa?oles por la talidomida no tienen derecho a una indemnizaci¨®n del laboratorio que fabric¨® el medicamento que provoc¨® miles de graves malformaciones a beb¨¦s nacidos a finales de los a?os cincuenta y principios de los sesenta.

"No tenemos m¨¢s remedio que respetar la sentencia, pero nos resulta muy dif¨ªcil de compartir", ha afirmado. Alonso tambi¨¦n ha a?adido que su departamento estudia llevar a cabo nuevas valoraciones para reconocer a m¨¢s v¨ªctimas de la talidomida en Espa?a. Los afectados han asegurado que no son m¨¢s que "buenas palabras" y que en nueve meses el ministro no ha tomado ninguna decisi¨®n para ayudarles. El ministerio reconoce, a preguntas de EL PA?S, que el anuncio de Alonso no se traduce en ninguna medida concreta.

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo acord¨® la semana pasada rechazar por ocho votos a uno el recurso de la Asociaci¨®n de V¨ªctimas de la Talidomida en Espa?a (Avite), apoyada por la fiscal¨ªa, al entender que la indemnizaci¨®n que reclamaban estaba prescrita.

Alonso ha asegurado en el Congreso que el caso de los afectados espa?oles supone una "grave discriminaci¨®n", puesto que en otros pa¨ªses europeos la empresa fabricante, Gr¨¹nenthal, s¨ª ha pagado indemnizaciones.

El ¨²nico reconocimiento que han obtenido hasta ahora en Espa?a las v¨ªctimas de este medicamento, que se recetaba para prevenir las n¨¢useas matutinas de las embarazadas, lleg¨® en 2010 cuando el Gobierno de Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero aprob¨® un real decreto que indemniz¨® a 24 personas. Las condiciones para acceder a las ayudas eran muy estrictas. Hab¨ªa pasado tanto tiempo que pocos pudieron aportar historiales m¨¦dicos, recetas o envases del f¨¢rmaco.

Finalmente un grupo de 183 afectados present¨® en 2013 una demanda civil contra Gr¨¹nenthal. Un juzgado de instrucci¨®n de Madrid les dio la raz¨®n y conden¨® a la compa?¨ªa a pagar una indemnizaci¨®n conjunta de 204 millones, pero Gr¨¹nental recurri¨® alegando que el da?o hab¨ªa prescrito. Posteriormente la Audiencia le dio la raz¨®n y anul¨® la sentencia. Aunque la Fiscal¨ªa apoyaba la posici¨®n de los afectados, el Tribunal Supremo ha confirmado ahora que el da?o est¨¢ prescrito.

"Estamos naturalmente abiertos a cuantas acciones puedan ayudar a que esa empresa asuma sus responsabilidades y que, por tanto, puedan encontrar una v¨ªa judicial que reconozca sus derechos, y tambi¨¦n en la medida que podamos mejorar la acci¨®n protectora o reparadora que el Estado les ha proporcionado desde el a?o 2010", ha asegurado Alonso.

Los afectados han salido del Congreso muy decepcionados con las palabras del ministro. "Hay pendiente una reparaci¨®n pol¨ªtica por una negligencia que cometieron las autoridades sanitarias, hace much¨ªsimos a?os", ha asegurado el presidente de Avite, Jos¨¦ Riquelme. El vicepresidente, Rafael Basterrechea, ha recordado que el ministro se reuni¨® con ellos el 15 de diciembre? de 2014 y les dijo que iba a estudiar el tema. Nueve meses m¨¢s tarde, ha se?alado, no ha aportado nada nuevo sobre su caso.