Hacienda cifra en m¨¢s de 300.000 euros el fraude fiscal de Urdangarin

Los peritos de la Agencia Tributaria que este jueves han declarado ante el tribunal del caso N¨®os han cifrado en 326.000 euros el fraude fiscal cometido, supuestamente, por I?aki Urdangarin en 2007 y 2008. Una cifra que los expertos han revisado a la baja, ya que en los anteriores informes se le achacaba una defraudaci¨®n de 337.000 euros.

Seg¨²n han expuesto durante su intervenci¨®n, en su tercera jornada de intervenciones, el marido de la infanta Cristina habr¨ªa defraudado 174.000 euros en el ejercicio de 2007 y 152.000 euros en el de 2008. Los expertos tambi¨¦n apuntan a un fraude fiscal cometido por Diego Torres, el socio de Urdangarin, en 2007, que se situar¨ªa en 380.000 euros.

Los peritos de Hacienda desgranan los informes sobre los ingresos y gastos en los que incurrieron las empresas de Torres y Urdangarin. Seg¨²n han explicado, entre 2006 y 2008 ambos socios obtuvieron unos beneficios de casi 4,5 millones de euros a trav¨¦s del conglomerado de sociedades que dirig¨ªan. A pesar de ello, el reparto fue desigual, pues Torres termin¨® ingresando el 58% de las ganancias frente al 42% que se embols¨® el marido de la Infanta.

Una perito ha explicado que los beneficios no se repartieron de forma equitativa, a pesar de que ambos ten¨ªan un acuerdo firmado para repartirse las ganancias de las empresas al 50%. A pesar de la marcha formal de Urdangarin del Instituto N¨®os, una de las expertas ha recalcado que los dos socios "se repartieron la cartera de clientes y continuaron trabajando juntos". Empresas que hab¨ªan contratado con el instituto pasaron a contratar directamente a Urdangarin a trav¨¦s de su sociedad Aizoon.

El perito de Diego Torres tambi¨¦n ha expuesto su informe econ¨®mico, sobre los gastos de los foros organizados en Valencia y Baleares. Seg¨²n el experto, la organizaci¨®n de los eventos de turismo y deporte provoc¨® unas p¨¦rdidas a las sociedades de Urdangarin y Torres de casi 400.000 euros.

En el Valencia Summit de 2004, el Instituto N¨®os perdi¨® 246.000 euros; en la de 2005, 23.300, mientras que en la ¨²ltima cumbre de 2006 gan¨® poco m¨¢s de 82.000. Seg¨²n el perito, los foros de Baleares tampoco fueron rentables, pues en la primera edici¨®n perdieron algo m¨¢s de 9.000 euros y 201.000 en la segunda.

La organizaci¨®n de los eventos, ha dicho el experto, implicaba una gran publicidad para el Instituto N¨®os y sus empresas vinculadas. "Ese acceso a personas y mercados supon¨ªa nuevos contratos de consultor¨ªa, que s¨ª daban un amplio beneficio que compensaba que el coste de los eventos fuera menor a las cantidades repercutidas", ha se?alado el perito de parte, que ha insistido en que las facturas emitidas por empresas al Instituto N¨®os "son importes inferiores a los costes soportados por cada una de las empresas". Para el perito queda claro que "no hay un a salida de fondos que no responda a la prestaci¨®n de servicios reales".

Hacienda niega la participaci¨®n de la infanta en Aizoon

Los peritos de la Agencia Tributaria afirman que la infanta Cristina no particip¨® "de forma activa" en la sociedad Aizoon, de la que era socia no administradora y que seg¨²n la Fiscal¨ªa, fue utilizada por su marido para cometer fraude fiscal. Los expertos tributarios han explicado que la infanta "particip¨® en un acto de junta general universal y en un contrato de arrendamiento".

Seg¨²n los peritos, que durante estos d¨ªas han comparecido para explicar los diversos informes que redactaron para analizar las empresas de Urdangarin y Torres, no se encontr¨® rastro de la participaci¨®n de la infanta, de la que han dicho, "no ten¨ªa vinculaci¨®n alguna con sociedades pagadoras".

Tambi¨¦n ha declarado una perito propuesta por la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n para explicar un informe sobre los criterios que sigue la Agencia Tributaria respecto a los socios no administradores vinculadas a empresas que cometen fraude fiscal. La jefa de la unidad central de coordinaci¨®n en delitos contra Hacienda de la Agencia Tributaria, Caridad G¨®mez Mourelo, ha explicado que en la v¨ªa administrativa no se puede imponer una sanci¨®n a un socio no administrador por un fraude cometido por la sociedad. "En v¨ªa administrativa el infractor es el obligado tributario" ha se?alado la experta.

"No creemos que se pueda imputar a socios o c¨®nyuges por el mero hecho de ser una cosa u otra" ha dicho la experta, quien ha recalcado que "lo importante" es quien adopta la gesti¨®n efectiva. "Nosotros examinamos caso a caso quien ha podido tomar las decisiones".