El juez del accidente de Santiago imputa por 80 homicidios a un jefe de Adif

El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 3 de Santiago de Compostela acaba de citar para el 23 de marzo como investigado (antigua figura del imputado) al director de Seguridad en la Circulaci¨®n de Adif, Andr¨¦s Mar¨ªa Cortabitarte L¨®pez, como presunto responsable, por imprudencia grave, de 80 delitos de homicidio (los fallecidos) y 150 de lesiones (los heridos) en el accidente ferroviario del tren de alta velocidad Alvia acaecido en la curva de Angrois el pasado 24 de julio de 2013, a tres kil¨®metros de Santiago. El juez sostiene que fue avisado de los peligros que revest¨ªa la curva donde se produjo el accidente y que mantuvo la situaci¨®n sin hacer nada.

Hasta el momento, el ¨²nico investigado era el maquinista, Francisco Jos¨¦ Garz¨®n, pero el juez a?ade que la culpa de la tragedia tambi¨¦n es atribuible a Cortabitarte. Estaba informado de que en esa curva el tren pod¨ªa descarrilar si el maquinista se despistaba, como sucedi¨®, y el tren entraba en ella a m¨¢s de 80 kil¨®metros por hora. Es decir, aparte del maquinista, en un tren de alta velocidad, debi¨® establecer se?ales adicionales que cubrieran cualquier fallo humano en un convoy que ese d¨ªa llevaba casi 220 pasajeros.

Inicialmente, el juzgado entend¨ªa que el ¨²nico responsable del accidente era un fallo humano imputable al maquinista,pero la Audiencia de A Coru?a dijo que se reabriese la investigaci¨®n y se investigasen otras implicaciones. Para el maquinista el fiscal ped¨ªa cuatro a?os de prisi¨®n. La decisi¨®n del juez Lago de citar al directivo de Adif como investigado por homicidio llega despu¨¦s de que la Audiencia coru?esa revocase su decisi¨®n de abrir juicio oral por el accidente solo contra el maquinista. El tribunal consider¨® que el instructor no hab¨ªa indagado suficientemente en las posibles responsabilidades del organismo p¨²blico a la hora de dar el visto bueno a la l¨ªnea por la que transitaba el tren siniestrado.

Una vez reabierta la causa, el magistrado encarg¨® nuevos peritajes a los tres expertos que trabajan en la investigaci¨®n y que mantienen discrepancias sobre si la normativa obligaba o no a Adif a evaluar el riesgo, sobre todo ante la cerrada curva de Angrois en la que los maquinistas deb¨ªan realizar una brusca reducci¨®n de velocidad. Si antes de la reapertura de las pesquisas el instructor hab¨ªa dado m¨¢s peso a la opini¨®n del perito que negaba esta obligaci¨®n, tras los nuevos estudios el juez considera que el ente ferroviario no actu¨® correctamente.

El abogado del maquinista, Francisco Jos¨¦ Garz¨®n, celebra que por fin el instructor dictamine que Adif no evalu¨® los riesgos de la l¨ªnea por la que circulaba el Alvia pese a que este estudio era obligatorio. ¡°Celebramos que empiecen a darse cuenta de que esa l¨ªnea f¨¦rrea ten¨ªa que tener unas medidas de seguridad que no dependieran solo del maquinista, porque estos trabajadores son humanos¡±, ha se?alado Manuel Prieto tras conocer el auto.

Adif gener¨® y toler¨® "una situaci¨®n de riesgo"

Consulta toda la informaci¨®n sobre el accidente

Noticias, reportajes, tribunas... Toda la informaci¨®n relacionada acerca de uno de los peores accidentes de tren?ocurridos en Espa?a.

Se?ala el juez en su auto: "Existen indicios suficientes para concluir que la Direcci¨®n de Seguridad en la Circulaci¨®n de Adif, a qui¨¦n en principio compete la labor de evaluar los riesgos inherentes a la circulaci¨®n (...) no cumpli¨® con dicho cometido, generando y tolerando una situaci¨®n de riesgo que finalmente cristaliz¨® en el accidente que cost¨® la vida y la salud a m¨²ltiples usuarios del tren".?? Y a?ade: "Cortabitarte, teniendo conocimiento de dicha situaci¨®n de riesgo en virtud de los informes (Hazard Log) remitidos por la UTE y por INECO (ISA) a su Direcci¨®n, no consta que haya hecho u ordenado medida alguna destinada a evaluar y gestionar dicho riesgo". El juez dictamina que "el fundamento de su imputaci¨®n reside en el incumplimiento de la obligaci¨®n de evaluar y gestionar una situaci¨®n de riesgo inherente a la puesta en funcionamiento de la l¨ªnea 082".

Seg¨²n el juez, "a estas alturas de la instrucci¨®n, se han recabado indicios suficientes para poder imputar penalmente" de las muertes de la tragedia "al hasta ahora ¨²nico investigado [el maquinista] Sr. Garz¨®n Amo que, al no conducir el tren con la diligencia que le era exigible, puesto que mantuvo la conducci¨®n del mismo a una velocidad excesiva y no acorde a las exigencias de la se?alizaci¨®n; hasta que, al llegar a la fat¨ªdica curva [de Angrois], no pudo frenar a tiempo para evitar el descarrilamiento del mismo, con las consecuencias ya conocidas". El tren tom¨® la curva al doble de la velocidad que pod¨ªa circular en ese tramo (80 kil¨®metros hora).

Antes de decidir si imputaba a Adif, el juez ha analizado si "por parte de Adif se hizo una correcta evaluaci¨®n de los riesgos, y m¨¢s en concreto, del riesgo de descarrilamiento en la citada curva motivado por el posible fallo humano y, en caso de existir tal evaluaci¨®n, si se adoptaron o no las medidas preventivas necesarias para conjurar dicho riesgo". Ha concluido que no. Y se basa en informes periciales aportados a la causa.? Afirma el juez que "la imprudencia grave en este caso consiste en la omisi¨®n de elementales normas de cuidado que cualquier persona debe observar en los actos de la vida ordinaria. Y se caracteriza, en suma, por imprevisiones que eran f¨¢cilmente asequibles y vulgarmente previsibles. (...) Se trata, pues, "del nivel m¨¢s alto de la imprudencia", lo que se llama "culpa con previsi¨®n".

El juez ha dado cr¨¦dito a un informe pericial que determina que "la UTE AVE O-S", constructora de la obra del tren, "comunic¨® a Adif (...) que en dicha curva exist¨ªa una amenaza o riesgo (descarrilamiento en caso de exceso de velocidad)". Es decir, "que en caso de exceso de velocidad derivado de fallo humano el subsistema de control, mando y se?alizaci¨®n (...) era insuficiente para conjurar dicho riesgo o amenaza".

El instructor exculpa "a los t¨¦cnicos de la UTE", puesto "que cumplieron su cometido: se?alar las limitaciones de su sistema de control, mando y se?alizaci¨®n y comunicar al due?o de la obra (ADIF) dichas limitaciones, para que sea Adif qui¨¦n, aplicando los m¨¦todos de evaluaci¨®n de riesgos aplicables, decida el modo y la forma en que han de conjurarse tales riesgos". Pero no lo hizo. Y se?ala que el responsable de esa fatal inacci¨®n fue este alto cargo de Adif.

La imputaci¨®n por el accidente del Alvia no es la ¨²nica que arrastra Cortabitarte. El exresponsable de Seguridad de Adif est¨¢ encausado junto a otros cargos del ente por el siniestro que acab¨® con la vida de un maquinista en Ar¨¦valo (Segovia) en 2010. El directivo de Adif fue tambi¨¦n perito judicial del accidente del metro de Valencia en 2006 en el que perdieron la vida 43 viajeros. En su declaraci¨®n en la comisi¨®n de investigaci¨®n de las Cortes Valencianas sobre esta tragedia, en abril del a?o pasado, el entonces subdirector de Innovaci¨®n y Desarrollo Tecnol¨®gico de Adif reconoci¨® que con una baliza que limitara la velocidad a 40 kil¨®metros por hora en la curva en la que se produjo el siniestro este se hubiera evitado, pero aleg¨® que ¡°no era previsible¡± porque nunca se hab¨ªan registrado incidencias.