El Supremo anula los nombramientos de dos jueces de la Audiencia Nacional

El Tribunal Supremo ha sacudido este jueves a la Audiencia Nacional con una resoluci¨®n que anula los nombramientos de dos de sus magistrados ¨CEloy Velasco y Enrique L¨®pez- como miembros de la Sala de Apelaci¨®n, el ¨®rgano encargado de revisar en segunda instancia las sentencias de las cuatro secciones penales de la Audiencia. En una resoluci¨®n conocida esta tarde, el Supremo ha dejado sin efecto la designaci¨®n de ambos magistrados que realiz¨® el Consejo General del Poder Judicial en mayo de 2017. La decisi¨®n, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, no afecta a las decisiones que Velasco y L¨®pez, ambos con plaza en la Audiencia Nacional, hayan adoptado durante su etapa en la Sala de Apelaci¨®n, entre ellas la revisi¨®n de la condena por el caso de la agresi¨®n a los guardias civiles de Alsasua (Navarra) o las que afectan a raperos como Pablo Hasel por enaltecimiento del terrorismo.

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Supremo ha dado la raz¨®n a dos magistrados ¨CManuela Fern¨¢ndez de Prado, de la Audiencia Nacional, y Carlos Valle, juez de instrucci¨®n de Madrid, que tambi¨¦n optaron a esas plazas y recurrieron el nombramiento de sus colegas tras verse relegados. Los recurrentes entend¨ªan, y ahora el Supremo les da la raz¨®n, que Velasco y L¨®pez no cumpl¨ªan debidamente el requisito de especializaci¨®n penal que figuraba en las bases para acceder a la Sala de Apelaci¨®n, que fue creada tras la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de octubre de 2015.

La sentencia de la que no se conoce m¨¢s que la parte dispositiva, deber¨¢ aclarar si la decisi¨®n del alto tribunal obliga a realizar un nuevo concurso para la adjudicaci¨®n de las plazas en la Sala de Apelaci¨®n o bien las adjudica directamente a otros magistrados que se quedaron fuera del concurso en funci¨®n de su puesto en el escalaf¨®n, afirman fuentes jur¨ªdicas. A la convocatoria ganada por Eloy Velasco y Enrique L¨®pez concurrieron 33 magistrados. La Comisi¨®n Permanente del Consejo General del Poder Judicial adjudic¨® las plazas con seis votos favorables y dos contrarios, los de los vocales Pilar Sep¨²lveda y ?lvaro Cuesta.

La Ley Org¨¢nica del Poder Judicial, en su art¨ªculo 330.7 dispone que ¡°la provisi¨®n de plazas de la Sala de Apelaci¨®n de la Audiencia Nacional se resolver¨¢ a favor de quienes, con m¨¢s de quince a?os de antig¨¹edad en la carrera, hayan prestado servicios al menos durante diez a?os en el orden jurisdiccional penal, prefiri¨¦ndose entre ellos a quienes ostenten la condici¨®n de especialista¡±.

Sin embargo, una sentencia del Supremo de julio de 2013 anul¨® las pruebas para el reconocimiento de la condici¨®n de especialista penal, por lo que a la hora de adjudicar las plazas el Gabinete T¨¦cnico del Consejo del Poder Judicial asimil¨® a la condici¨®n de especialistas a los magistrados que hubieran pasado las pruebas de selecci¨®n anteriores en el orden jurisdiccional civil y penal, situaci¨®n en la que de los 33 candidatos, solo estaban L¨®pez y Velasco. Ambos obtuvieron la plaza ¡°con preferencia sobre los/las peticionarios/as con mejor n¨²mero de escalaf¨®n¡±.

Enrique L¨®pez tiene su plaza en propiedad en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. De talante conservador, fue apartado del tribunal del caso G¨¹rtel por su supuesta cercan¨ªa al Partido Popular. Este partido le aup¨® a un puesto de magistrado del Tribunal Constitucional al que renunci¨® en junio de 2014 tras ser imputado por un delito contra la seguridad vial.

En cuanto a Velasco, primer juez instructor de los casos P¨²nica y Lezo en su etapa al frente del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 6 de la Audiencia Nacional, su destino tras esta decisi¨®n del Supremo es una inc¨®gnita. Fuentes jur¨ªdicas apuntan la posibilidad de que se quede en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.