Tres a?os de c¨¢rcel a un funcionario por pedir ¡°un regalito¡± al tramitar permisos de residencia a inmigrantes

Un jurado popular consider¨® acreditado en su veredicto de culpabilidad que en 2016 un funcionario de la Subdelegaci¨®n del Gobierno de Pontevedra se excedi¨® de sus funciones al pedir y cobrar diversas cantidades de dinero a mujeres inmigrantes cuando estas solicitaban permisos de residencia a cambio de tramitar los expedientes. Ahora, el tribunal de la secci¨®n segunda de la Audiencia de Pontevedra ha condenado al acusado a tres a?os de c¨¢rcel como autor de un delito continuado de soborno y siete de inhabilitaci¨®n para empleo o cargo p¨²blico.

La sentencia difundida este lunes por el Tribunal Superior de Galicia (TSXG) da credibilidad a las v¨ªctimas del soborno que declararon como testigos en el juicio. Todas ellas coincidieron en que el acusado les ped¨ªa dinero, ¡°un regalito¡±, y han confirmado que el funcionario lleg¨® a cobrar cantidades de entre 50 y 150 euros por tramitarles el papeleo.

El tribunal concluye que el funcionario de la Oficina de Extranjer¨ªa, ¡°durante la realizaci¨®n de sus funciones propias de su trabajo y sin ning¨²n derecho, solicit¨® y recibi¨® de las mujeres intervinientes en los expedientes dinero para su tramitaci¨®n¡±, al menos en siete ocasiones.

Seg¨²n el relato de uno de los testimonios recogidos en la sentencia, cuando la mujer fue e realizar el papeleo, ¡°Francisco Javier le pidi¨® m¨¢s dinero de lo que llevaban como regalito para ¨¦l, y como en ese momento solo ten¨ªan dos euros, ¨¦l le dijo que eso no le daba ni para un caf¨¦ ¡°.

D¨ªas despu¨¦s, la mujer accedi¨® a entregarle 100 euros metidos en un sobre que le llev¨® a la oficina de Extranjer¨ªa y otros 50 euros se los dio d¨ªas despu¨¦s, cuando se encontraron en una calle detr¨¢s del Ayuntamiento de Pontevedra.

El acusado ha negado los hechos durante el juicio. ?l insisti¨® que no ten¨ªa competencias sobre la resoluci¨®n de los expedientes pero sus argumentos ¡°no han resultado cre¨ªbles para el tribunal¡±, seg¨²n expone la sentencia. El funcionario hab¨ªa declarado que pudo producirse un problema de doble interpretaci¨®n de sus palabras, ya que ¡°cuando utilizaba la expresi¨®n de ¡®un regalito¡¯ se estaba refiriendo al que iba a recibir el Estado por el cobro de las tasas administrativas¡±. ¡°Porque una cosa era lo que yo dec¨ªa y otra bien distinta la que la gente pod¨ªa interpretar¡±, se defendi¨®.

En el mismo fallo, la Audiencia ha denegado la suspensi¨®n de la pena privativa de libertad porque considera que la condena impuesta es proporcionada. El fiscal hab¨ªa solicitado 8 a?os de prisi¨®n. La sala ha tenido en cuenta ¡°la gravedad de los hechos, el n¨²mero de actos delictivos cometidos por el acusado y el menoscabo final del bien jur¨ªdico¡±. Adem¨¢s tambi¨¦n le ha condenado a devolver a las mujeres el dinero que le entregaron y al pago de una multa de 5.400 euros.