El fiscal pide al Supremo que condene al juez Ferr¨ªn Calamita como prevaricador

Tanto el fiscal como el abogado de las afectadas por la actuaci¨®n del juez Fernando Ferr¨ªn Calamita en un expediente de adopci¨®n abierto por un matrimonio de lesbianas creen que el magistrado no s¨®lo "retras¨® maliciosamente" la adopci¨®n, hecho por el que fue condenado hace 10 meses, sino que prevaric¨® en varias ocasiones; esto es, dict¨® resoluciones injustas a sabiendas. Lo peor que puede hacer un juez en el ejercicio de sus funciones. Ambos han pedido, en la vista celebrada este jueves en el Tribunal Supremo, que se le castigue como tal. El abogado de Ferr¨ªn ha pedido su absoluci¨®n alegando que el juez, ante una situaci¨®n "completamente nueva", aplic¨® nuevos criterios.

El Tribunal Superior de Justicia de Murcia conden¨® a Ferr¨ªn Calamita en diciembre de 2008 a dos a?os, tres meses y un d¨ªa de inhabilitaci¨®n para empleo y cargo p¨²blico, as¨ª como a pagar 6.000 euros de indemnizaci¨®n a la pareja denunciante. El fiscal y el abogado de las dos mujeres recurrieron en casaci¨®n. Ferr¨ªn tambi¨¦n lo hizo, para sostener que no cometi¨® delito alguno.

El fiscal, Antonio Barranco, afirma que algunas resoluciones dictadas por Ferr¨ªn son "inequ¨ªvocamente prevaricadoras" y revelan que el magistrado no s¨®lo quer¨ªa retrasar una adopci¨®n "que cumpl¨ªa todos y cada uno de los requisitos legalmente exigidos", sino que ten¨ªa la "voluntad inequ¨ªvoca" de dificultarla e impedirla "por medios espurios". Asegura que los requisitos de este delito -que se trate de una "patente, notoria e incuestionable contradicci¨®n con el ordenamiento jur¨ªdico"- concurren en el caso. Hubo una "clara intenci¨®n hom¨®foba" y "voluntad de contrariar de manera grosera la ley", seg¨²n el ministerio p¨²blico, que pide una inhabilitaci¨®n de 18 a?os para el juez por "prevaricaci¨®n continuada" con la agravante de haber cometido el delito por la orientaci¨®n sexual de la v¨ªctima.

El abogado del magistrado Ferr¨ªn Calamita, Javier Mar¨ªa P¨¦rez-Rold¨¢n, ha seguido una l¨ªnea de defensa clara: la situaci¨®n era "completamente novedosa", hab¨ªa "menores en juego" y, por lo tanto, el juez deb¨ªa adoptar medidas de excepci¨®n. "Era un caso nuevo y el juez decidi¨® mirarlo con lupa, ?con qu¨¦ se pod¨ªa comparar?" se ha preguntado el abogado, como si estuviera fuera de lugar comparar este expediente con una adopci¨®n por parte de una pareja heterosexual.

La homosexualidad era, de hecho, la ¨²nica situaci¨®n "novedosa": la ni?a iba a crecer con dos madres en lugar de con un padre y una madre. Pero esta era una posibilidad que el legislador hab¨ªa ya incluido en el ordenamiento jur¨ªdico y que los jueces, en tanto aplicadores de la ley, deben acatar; no valorar y discutir consigo mismos o con otros si van a hacerla cumplir o no.

"Al juez no le gusta lo que dicen y quiere que digan lo que quiere o¨ªr: que el matrimonio homosexual es da?ino para la ni?a porque as¨ª lo ha decidido ¨¦l, diga lo que diga la ley", se?al¨® el TSJ en la sentencia de condena. Y a?adi¨® que el retraso en el expediente, en el que "se inventan tr¨¢mites y requisitos no exigidos por la ley", se produjo "por una aut¨¦ntica compulsi¨®n hom¨®foba".

En los procesos en que uno de los c¨®nyuges solicita la adopci¨®n del hijo biol¨®gico de su esposo o esposa -lo que ocurr¨ªa en este caso, en el que la ni?a fue concebida mediante inseminaci¨®n artificial por una de las mujeres y su esposa procedi¨® a adoptarla despu¨¦s- no se necesita procurador. El juez Ferr¨ªn lo exigi¨®. Tampoco es necesario, ni mucho menos habitual, nombrar un defensor judicial a los menores en este tipo de adopciones. Ferr¨ªn tambi¨¦n lo hizo, "con el peregrino argumento de los intereses contrapuestos de madre e hija", seg¨²n el tribunal.

El juez pidi¨® un informe al equipo psicosocial del juzgado. Como no le gustaron los resultados (la psic¨®loga y la trabajadora social concluyeron que la ni?a estaba perfectamente), pregunt¨® sobre "la influencia sobre la menor de carecer de figura paterna y tener dos maternas", "la probabilidad de que la menor salga homosexual visto el ejemplo" y sobre el "derecho del menor a ser insertado en familia 'normal". Despu¨¦s, decidi¨® cuestionar ante el Tribunal Constitucional la ley que modific¨® el C¨®digo Civil para permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo y equipararlos a los heterosexuales. Todos estos tr¨¢mites retrasaron la adopci¨®n durante meses y por ellos fue condenado el magistrado. Antes de la sentencia, en febrero de 2008, le suspendieron de empleo y sueldo.

El abogado de las afectadas, Jos¨¦ Luis Maz¨®n, pide al Supremo una condena de 18 a?os de inhabilitaci¨®n y multa por prevaricaci¨®n continuada. De forma subsidiaria, por si el Supremo no le da la raz¨®n, pide que se le castigue por un delito de discriminaci¨®n por raz¨®n de orientaci¨®n sexual a tres a?os de prisi¨®n e inhabilitaci¨®n por cuatro a?os. "El magistrado ha dictado una serie de resoluciones arbitrarias, estrafalarias, inauditas, por el solo hecho de que la adopci¨®n la quer¨ªa llevar a cabo una pareja de mujeres", ha se?alado hoy en la vista. "El m¨®vil era abyecto, asesino del Derecho".