El Supremo aumenta de 2 a 10 a?os la inhabilitaci¨®n del juez Calamita

El Tribunal Supremo ha aumentado de dos a 10 a?os de inhabilitaci¨®n al juez Fernando Ferr¨ªn Calamita por un delito de prevaricaci¨®n judicial por haber retrasado la adopci¨®n de una menor que hab¨ªa sido solicitada por la compa?era sentimental de la madre biol¨®gica.

El alto tribunal ha admitido parcialmente los recursos del fiscal, el juez y la mujer que iba a adoptar contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia que le conden¨® por un delito de retardo malicioso en la administraci¨®n de justicia con la agravante de desprecio de la orientaci¨®n sexual. El Supremo, no obstante, en lugar de ese delito aprecia ahora el de prevaricaci¨®n, tal y como solicitaron el Ministerio Fiscal y la acusaci¨®n particular.

La Sala de lo Penal del Supremo considera que la intenci¨®n del juez era impedir la aplicaci¨®n de la soluci¨®n adoptada por la ley, -que admiti¨® el matrimonio entre personas del mismo sexo y previ¨® el supuesto de que el adoptado fuera hijo de la pareja del adoptante- aunque "actuara en paralelo a una ideolog¨ªa jur¨ªdica o metajur¨ªdica propia o de alg¨²n sector social". Adem¨¢s de la pena de inhabilitaci¨®n, el Supremo impone a Ferr¨ªn Calamita una multa de 720 euros y una indemnizaci¨®n de 6.000 euros para la mujer que pretend¨ªa adoptar.

El Tribunal Superior de Justicia de Murcia concluy¨® que el juez, -que se encuentra suspendido-, llevado por su convicci¨®n de que el matrimonio homosexual es da?ino para los menores, quiso "retrasar al m¨¢ximo la resoluci¨®n del asunto, bien por la esperanza de que prosperara el recurso formulado por un partido pol¨ªtico -el PP- o bien para aburrir".

"Una activa obstrucci¨®n beligerante"

El Supremo considera que los acuerdos adoptados por el juez no s¨®lo implican unas "injustas resoluciones retardatorias" sino tambi¨¦n un "despliegue de activa obstrucci¨®n beligerante" para impedir la aplicaci¨®n de la ley, especialmente -a?ade- cuando trataba de cuestionar la idoneidad para la adopci¨®n por la orientaci¨®n sexual de la mujer.

Aunque recuerda que la ley establece el inter¨¦s superior a proteger es el del menor, para lo cual tendr¨¢ que tenerse en cuenta la idoneidad de los adoptantes, el Supremo sostiene que en este caso la adopci¨®n ha sido "anormalmente desplazada en el tiempo". Este retraso respondi¨® -dice el Supremo- al conflicto que se le plante¨® al juez entre la protecci¨®n al menor y las circunstancias de la adoptante y su c¨®nyuge, que radicaban en que eran dos mujeres.

El juez -destaca la sentencia- cualquiera que fuera su ideolog¨ªa jur¨ªdica o metajur¨ªdica ten¨ªa "el deber de adaptarse en su quehacer judicial a la soluci¨®n ya tomada por la ley". Ferr¨ªn Calamita adopt¨® "una pluralidad de acuerdos intencionada e injustamente retardatorios", adem¨¢s de "un despliegue de una activa obstruci¨®n beligerante para impedir la efectiva aplicaci¨®n de la voluntad legisltiva".