El Consejo de Europa debatir¨¢ la alerta por la nueva gripe

La resaca de la alerta creada por la aparici¨®n el pasado mes de abril de un nuevo virus de la gripe hasta su pr¨¢ctica desactivaci¨®n actual, pasando por la declaraci¨®n de pandemia hecha por la Organizaci¨®n Mundial de la Salud (OMS) el 11 de junio del a?o pasado, ha llegado al Consejo de Europa. El parlamentario de este organismo Wolfgang Wodarg ha impulsado una iniciativa para que se investigue el posible papel de los laboratorios farmac¨¦uticos en exagerar los riesgos de esta enfermedad, con el fin de aumentar sus ventas de vacunas o tratamientos. La sesi¨®n tendr¨¢ lugar el mes que viene.

Wodarg, m¨¦dico epidemi¨®logo, afirma en su web que "la OMS, en cooperaci¨®n con algunas de las grandes compa?¨ªas farmac¨¦uticas y sus cient¨ªficos, redefinieron el nivel pand¨¦mico y redujeron el umbral de alarma. Estos nuevos est¨¢ndares obligaron a los pol¨ªticos de la mayor¨ªa de los pa¨ªses a reaccionar inmediatamente y firmar acuerdos comerciales para adquirir adicionales vacunas nuevas contra la nueva gripe, y gastar millones de d¨®lares para responder al alarmante escenario que el Big Pharma (nombre literario para el lobby de las farmac¨¦uticas), los medios de comunicaci¨®n y la OMS estaban propagando".

La acusaci¨®n no es nueva, y se centra en una supuesta redefinici¨®n de la situaci¨®n de pandemia hecha por la OMS en mayo. De acuerdo con los protocolos que se establecieron cuando se empez¨® a vigilar la anterior posible pandemia, la de la gripe aviar, ¨¦sta se declara cuando hay un virus que se propaga f¨¢cilmente entre personas de dos o m¨¢s ¨¢reas geogr¨¢ficas (un reparto que se corresponde a rasgos generales con los continentes). El punto de discusi¨®n est¨¢ en si basta con que la enfermedad se transmita f¨¢cilmente o si hace falta que, adem¨¢s, sea grave. Aunque los portavoces y los asesores de la OMS niegan que este aspecto se haya omitido (y algunos admiten ahora que probablemente habr¨¢ que tenerlo en cuenta en el futuro), un periodista de CNN encontr¨® en mayo que hab¨ªa documentos de la organizaci¨®n que s¨ª hablaban de la gravedad. Cuando advirti¨® a la OMS, ¨¦sta revis¨® sus webs, y lo modific¨®, con lo que dio pie a las sospechas.

La organizaci¨®n no era ajena a que, dado que al final la epidemia no estaba siendo m¨¢s mortal que la de otros a?os, iba a estar en el punto de mira. Ya el pasado 3 de diciembre colg¨® de su p¨¢gina un documento en el que afirmaba que era "consciente de algunas dudas, manifestadas por los medios de comunicaci¨®n, de que los v¨ªnculos de los expertos de los organismos consultores de la OMS con la industria farmac¨¦utica pod¨ªan influir sus decisiones, especialmente aquellas relacionadas con la pandemia de gripe". El texto conclu¨ªa que las cr¨ªticas eran "comprensibles, pero infundadas". "La OMS ha manifestado de manera constante que el impacto de la pandemia de gripe era moderado. La OMS ha recordado insistentemente a la comunidad m¨¦dica, al p¨²blico y los medios de comunicaci¨®n que la inmensa mayor¨ªa de los pacientes sufren una gripe leve que se recupera en una semana, incluso sin necesitar tratamiento. Aunque los virus de la gripe son impredecibles, ase espera que este impacto moderado contin¨²e a trav¨¦s de la duraci¨®n de la pandemia", insiste la OMS. En la misma l¨ªnea, la directora de la OMS, Margaret Chan, dijo poco despu¨¦s que no se arrepent¨ªa de las medidas tomadas y que las volver¨ªa a repetir. Tambi¨¦n la ministra de Sanidad espa?ola, Trinidad Jim¨¦nez, dijo a finales de diciembre lo mismo en una entrevista concedida a EL PA?S.