El director de la SER y el director de Informativos recurren la sentencia que les conden¨® por informar

El director de la Cadena SER, Daniel Anido, y el director de Informativos, Rodolfo Irago, han recurrido la sentencia dictada por el juzgado de lo Penal n¨²mero 16 de Madrid que les condena a un a?o y nueve meses de prisi¨®n e inhabilitaci¨®n profesional por desvelar un fraude en las afiliaciones del PP en Villaviciosa de Od¨®n, seg¨²n han informado en un comunicado fuentes de la cadena.

El recurso hace hincapi¨¦ en que, como reconoce la propia sentencia, la informaci¨®n fue veraz, contrastada y de inter¨¦s p¨²blico por lo que, como han establecido el Tribunal Constitucional y el Supremo, el derecho constitucional a transmitir informaci¨®n prevalece en todo caso frente al pretendido derecho a la intimidad que alegaron los denunciantes, no pudiendo excluirse de esa protecci¨®n, en modo alguno, a la p¨¢gina web de la Cadena SER.

En el recurso tramitado se asegura que publicar el nombre de las personas que hab¨ªan participado en ese proceso de afiliaciones irregulares no puede ser considerado un delito de revelaci¨®n de secretos ya que en primer lugar, la intenci¨®n de la informaci¨®n no era en absoluto revelar la ideolog¨ªa de nadie sino denunciar un fraude y en segundo lugar, la lista era un documento trascendente y relevante para probar la veracidad de la propia informaci¨®n.

En el escrito de apelaci¨®n se se?ala adem¨¢s que el listado no era un documento secreto y que las pretendidas afiliaciones no revelaban ideolog¨ªa alguna porque la finalidad del fraude era alterar un proceso electoral interno para favorecer los intereses urban¨ªsticos de dos constructores de la zona, implicados adem¨¢s en el tamayazo que llev¨® finalmente a Esperanza Aguirre a la Presidencia de la Comunidad de Madrid. Un fraude que fue denunciado por la propia presidenta del PP de esta localidad.

En el recurso se pone de manifiesto que lo que desvel¨® la SER fue precisamente la falta de ideolog¨ªa de esas personas porque pretend¨ªan afiliarse al PP para favorecer intereses ajenos a la pol¨ªtica y hubieran intentado tambi¨¦n afiliarse al PSOE o a IU si esto hubiera favorecido a los constructores. Tambi¨¦n se cuestiona uno por uno los argumentos de la sentencia y desarrolla hasta 12 motivos para impugnarla en todos sus extremos: 6 motivos principales distintos para anularla y otros 6 subsidiarios.

En el documento se cuestionan de ra¨ªz, por supuesto, las penas de prisi¨®n y la inhabilitaci¨®n profesional pero tambi¨¦n las multas, la intimidad de los datos de afiliaci¨®n o el supuesto delito de cesi¨®n de los documentos a la p¨¢gina web de la SER cuando ¨¦sta forma parte de la misma familia period¨ªstica del grupo y se nutre de informaciones de su cabecera.

El escrito de apelaci¨®n recuerda que la propia sentencia reconoce que los periodistas cre¨ªan actuar de forma honesta y se pregunta c¨®mo puede condenarse penalmente a quienes se dice que pudieron actuar honestamente. Sobre la inhabilitaci¨®n, el recurso se?ala que viene a suponer la condena del mensajero teniendo como efecto el de servir de mordaza para atemorizar a los medios de comunicaci¨®n a la hora de desarrollar su leg¨ªtima y esencial funci¨®n.

El escrito de apelaci¨®n rebate otros dos pol¨¦micos argumentos de la sentencia: El primero al subrayar la sinraz¨®n de excluir a los medios de comunicaci¨®n online el derecho constitucional a transmitir informaci¨®n veraz; tesis que no tiene m¨¢s base jur¨ªdica que la opini¨®n del juez que la emite.

El recurso tambi¨¦n se?ala que es para quedarse anonadado que el juez fije las elevad¨ªsimas indemnizaciones con las que condena a los periodistas en funci¨®n de que fueron asistidos por abogados de confianza y en que presuma los ingresos que reciben por su condici¨®n de directivos de la Cadena SER; un argumento que, seg¨²n el recurso, es inadmisible pues encierra una presunci¨®n "contra reo".