"La condena a los periodistas de la SER est¨¢ al margen de la Constituci¨®n"

La condena a los dos periodistas de la Cadena SER por informar sobre afiliaciones irregulares en el Partido Popular de Villaviciosa de Od¨®n est¨¢ "al margen de la Constituci¨®n y de la jurisprudencia constitucional" y ha sido elaborada "de manera jur¨ªdicamente incorrecta". As¨ª al menos lo cree Marc Carrillo, catedr¨¢tico Derecho Constitucional de la Universidad Pompeu Fabra, quien ha criticado adem¨¢s la t¨ªmida reacci¨®n de los pol¨ªticos ante esta decisi¨®n judicial y ha adelantado que "lo l¨®gico" es que sea rechazada en otra instancia.

"Es una sentencia elaborada de manera jur¨ªdicamente incorrecta, porque parte de un m¨¦todo inductivo: es decir, que el autor de la sentencia tiene ya una posici¨®n previa adoptada" antes de utilizar "la jurisprudencia aplicable al caso concreto", ha explicado Carrillo en una entrevista con los lectores de ELPA?S.com. En su opini¨®n, el juez se olvida de dos variables "el inter¨¦s p¨²blico de la noticia y que ¨¦sta fue contrastada, como se prueba en la sentencia, hasta cinco veces". Esto significa que "deja de lado la jurisprudencia del Tribunal Constitucional".

Para el catedr¨¢tico, "se trata de una sentencia muy preocupante, porque se sit¨²a en las ant¨ªpodas de el papel esencial que la informaci¨®n diligentemente obtenida tiene en un Estado democr¨¢tico". Por ello, Carrillo se pregunt¨® si el juez "al dictar tan singular sentencia, ha tenido en cuenta argumentos de car¨¢cter metajur¨ªdico, es decir, al margen del Derecho".

Con estos argumentos, "?echar¨¢n para atr¨¢s esta sentencia en otra instancia?", preguntaba un internauta. "Lo l¨®gico es que sea as¨ª", respond¨ªa el experto en Derecho Constitucional. "Parece que un tribunal de apelaci¨®n deber¨ªa tener en cuenta las variables jur¨ªdicas que el juez de lo penal de Madrid ha ignorado clamorosamente."

"No hay vac¨ªo legal en Internet"

La condena a los dos informadores ha levantado tambi¨¦n numerosas suspicacias en Internet, ya que la argumentaci¨®n del juez diferencia entre medios de comunicaci¨®n tradicionales y la Red. Seg¨²n Carrillo, esta premisa "es absolutamente falsa" y "parece ignorar que Internet es, obviamente, un medio de comunicaci¨®n de alcance extraordinario". "as informaciones publicadas en la Red est¨¢n sometidas a los mismos criterios que operan en relaci¨®n a los medios de comunicaci¨®n de car¨¢cter convencional", continu¨®.

Adem¨¢s, el experto rechaz¨® de plano que exista un "vac¨ªo legal" con respecto a los medios de comunicaci¨®n presentes en Internet. "El ordenamiento jur¨ªdico vigente es aplicable, en lo esencial, tambi¨¦n a la Red". "Que no lo haya entendido as¨ª el juez, estableciendo una incomprensible distinci¨®n entre medios convencionales e Internet, resulta especialmente inadmisible desde un punto de vista jur¨ªdico", ha apuntado, "porque por esta regla de 3" [...] Internet puede convertirse en una especie de ¨¢rea aut¨®noma al margen del derecho y, en consecuencia, alguien puede difamar o emitir una informaci¨®n falsa en Internet sin ning¨²n tipo de responsabilidad".

En su opini¨®n, "el derecho a comunicar informaci¨®n no es monopolio de los medios tradicionales (prensa, televisi¨®n, radio) sino que todo ciudadano, toda persona f¨ªsica o jur¨ªdica, tambi¨¦n puede comunicar informaci¨®n", ha a?adido. "En consecuencia, tambi¨¦n es responsable de c¨®mo lo haga".