El Gobierno impide una presa en el Navia que afectar¨ªa al oso pardo

El Ministerio de Medio Ambiente ha rechazado un nuevo intento de construcci¨®n de una cuarta presa en el r¨ªo Navia, entre Galicia y Asturias, que por sus dimensiones, y seg¨²n la valoraci¨®n del Gobierno y del resto de las Administraciones implicadas, habr¨ªa supuesto un atentado a la biodiversidad de la zona. El embalse de aprovechamiento hidroel¨¦ctrico, amparado en una concesi¨®n franquista, ocupar¨ªa 426 hect¨¢reas que afectar¨ªan a espacios naturales incluidos en cinco figuras de protecci¨®n distintas y habr¨ªa puesto en peligro la recuperaci¨®n del oso pardo.

La resoluci¨®n de Medio Ambiente, firmada hace un mes y publicada ayer en el Bolet¨ªn Oficial del Estado (BOE), deja claro que ¡°dicho proyecto previsiblemente causar¨¢ efectos negativos significativos sobre el medio ambiente¡± y que ¡°las medidas previstas por el promotor no son una garant¨ªa suficiente de su completa correcci¨®n o su adecuada compensaci¨®n¡±.

El Navia cuenta ya a lo largo de su curso con tres presas consecutivas (Arb¨®n, Doiras y Salime) y, de haberse construido la cuarta, de 23,4 kil¨®metros de longitud justo a continuaci¨®n, r¨ªo arriba, de la de Salime, 80 de los 150 kil¨®metros del r¨ªo quedar¨ªan embalsados.

La presa ahora rechazada era promovida por Saltos del Navia C.B., que cuenta con una concesi¨®n otorgada por la dictadura franquista el 9 de febrero de 1951, seg¨²n Medio Ambiente. Su proyecto contemplaba una presa de 96 metros de altura y una central hidroel¨¦ctrica asociada en el lugar de A Fornaza, en A Fonsagrada. El embalse abarcar¨ªa tambi¨¦n los municipios de Navia de Suarna (Lugo) e Ibias (Asturias). Por su volumen de agua embalsada, 123 hect¨®metros c¨²bicos, ser¨ªa el s¨¦ptimo mayor de Galicia.

La resoluci¨®n del ministerio que rechaza el proyecto es demoledora. Constata que afectar¨ªa a Red Natura 2000 y a cinco espacios de protecci¨®n ambiental: los Lugares de Inter¨¦s Comunitario (LIC) Alto Navia y Ancares-Courel, una Zona de Especial Protecci¨®n de Aves (ZEPA) y las Reservas de la Biosfera de Os Ancares y R¨ªo Eo, Oscos y Terras de Bur¨®n causando la ¡°eliminaci¨®n completa¡± de las 75 hect¨¢reas del primero de los LIC y una ¡°afecci¨®n directa¡± a 92 hect¨¢reas del segundo.

El ministerio destaca que el espacio afectado, pese a lo argumentado por la empresa, ¡°es zona de distribuci¨®n potencial para el oso pardo (Ursus arctos) (en peligro de extinci¨®n seg¨²n el Cat¨¢logo Espa?ol de Especies Amenazadas) y objeto, en la parte gaallega, del Plan de Recuperaci¨®n del oso pardo en Galicia¡±. Adem¨¢s, en esos lugares hay otras especies protegidas, como la nutria o el topo de r¨ªo, y es ¡°una de las ¨¢reas de mayor diversidad e inter¨¦s de quir¨®pteros en Galicia y el occidente de Asturias, con una presencia de hasta 14 especies diferentes, cinco de ellas en categor¨ªa vulnerable¡±. Igualmente, el embalse sumergir¨ªa 15 yacimientos arqueol¨®gicos inventariados.

Frente a estos efectos negativos, la empresa hizo una ¡°justificaci¨®n del proyecto basada en la lucha contra el cambio clim¨¢tico y generaci¨®n de energ¨ªa limpia¡±. Tambi¨¦n argument¨®, seg¨²n recoge el informe del ministerio, que ¡°la introducci¨®n de una nueva presa no supondr¨¢ un impacto adicional¡± porque el r¨ªo ya cuenta con otras tres.

Pese a sus argumentaciones (algunas sin sustento documental, seg¨²n destaca el ministerio), los efectos negativos mencionados y otros relacionados con la flora, la geolog¨ªa e incluso la econom¨ªa fueron rechazados por todas las Administraciones y entidades consultadas, entre ellas los Ayuntamientos afectados y la Xunta, que emiti¨® sus informes en 2008 y 2011.

Medio Ambiente constata en su resoluci¨®n final que ¡°los organismos estatales, auton¨®micos y locales, as¨ª como las organizaciones ambientales y p¨²blico interesado que han participado en el proceso de evaluaci¨®n, se han manifestado informando desfavorablemente a la realizaci¨®n del proyecto, debido a los motivos t¨¦cnicos, ambientales y legales se?alados¡±. Por todo ello concluye que producir¨ªa ¡°una afecci¨®n ambiental negativa significativa y directa del proyecto¡±, por lo que lo rechaza.