El Tribunal Superior de Navarra confirma la condena de La Manada a nueve a?os de c¨¢rcel por abuso sexual

El Tribunal Superior de Navarra (TSJN) ha decidido mantener la condena de nueve a?os de prisi¨®n por un delito de abuso sexual en Pamplona contra los cinco miembros de La Manada, todos ellos en libertad provisional. El TSJN atiende, adem¨¢s, el recurso de la v¨ªctima y ordena a la Audiencia Provincial que dicte una nueva sentencia por un delito contra la intimidad de la mujer, ya que fue grabada mientras la forzaban. Si la sentencia fuera condenatoria elevar¨ªa las penas entre dos y cuatro a?os.

M¨¢s informaci¨®n

El voto particular: ¡°Los acusados tendieron una encerrona a la v¨ªctima¡±

Reacciones a la sentencia de La Manada: ¡°Se confirma la verg¨¹enza¡±

La diferencia entre abuso sexual, agresi¨®n y violaci¨®n

Manifestaciones contra la sentencia, en im¨¢genes

El fallo incluye un voto particular de dos magistrados, que solicita que las condenas sean por violaci¨®n (agresi¨®n sexual con violencia o intimidaci¨®n) a la joven madrile?a, que ten¨ªa 18 a?os de edad aquel 7 de julio de 2016, y que se imponga una pena en consecuencia: 14 a?os de prisi¨®n por lo ocurrido en los sanfermines. La chica fue penetrada por los cinco miembros del grupo, en alg¨²n momento de forma simult¨¢nea y alguno repiti¨® el abuso en varias ocasiones.

Los jueces admiten que la sentencia incluye expresiones ¡°netamente coercitivas¡± de las que se podr¨ªa deducir que existi¨® intimidaci¨®n e incluso violencia. Se refieren a expresiones como que la v¨ªctima estaba ¡°agazapada, acorralada contra la pared¡±, ¡°escenario de opresi¨®n¡± o ¡°atm¨®sfera coactiva¡±. El tribunal admite que esto da lugar a una ¡°disociaci¨®n interna¡± en la sentencia entre los hechos y su explicaci¨®n jur¨ªdica. Sin embargo, seg¨²n los jueces, la jurisprudencia ha establecido que un relato de hechos ¡°incompleto¡± solo puede ser ampliado en los fundamentos jur¨ªdicos de forma ¡°excepcional y nunca en perjuicio del acusado¡±. Es decir, que como estas expresiones no est¨¢n incluidas en el relato de hechos probados sino en el apartado de los fundamentos jur¨ªdicos, no pueden ser tenidas en cuenta para determinar que s¨ª hubo violencia o intimidaci¨®n.

Condenados, v¨ªctima y acusaciones personadas han anunciado ya un recurso al Supremo, donde se decidir¨¢ si se trata de violaci¨®n o de abusos o bien se dictar¨¢ una absoluci¨®n.

Mientras tanto, una comisi¨®n de expertos creada a ra¨ªz de la pol¨¦mica que suscit¨® la primera sentencia de este caso, trabaja en la reforma del C¨®digo Penal. Una de sus conclusiones preliminares es eliminar el delito de abuso e integrar todos los ataques como agresiones sexuales. Las principales asociaciones de jueces y magistrados han reclamado ese mi¨¦rcoles de nuevo esa reforma.

Miguel ?ngel Mor¨¢n y Carlos Bacaicoa, abogados de la v¨ªctima, han considerado que la nueva sentencia ¡°no es tan desafortunada como la primera, pero hay que recurrirla igual¡±. Bacaicoa cree que el voto particular ¡°va a servir de consuelo¡± a la v¨ªctima y a su familia.

El abogado Agust¨ªn Mart¨ªnez Becerra, que representa a Jos¨¦ ?ngel Prenda, Alfonso Jes¨²s Cabezuelo, ?ngel Boza y Jes¨²s Escudero, as¨ª como el letrado Jes¨²s P¨¦rez, cuyo cliente es el guardia civil Antonio Manuel Guerrero, conf¨ªan en que los magistrados les mantengan en libertad condicional ¡°porque no ha cambiado ninguna circunstancia¡±. ¡°Estamos en un partido de tenis y hemos perdido los dos primeros sets¡±, ha sido la reflexi¨®n de Mart¨ªnez Becerra.

El pleno de la Sala Civil y Penal, presidido por Joaqu¨ªn Galve, que adem¨¢s es presidente del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, estuvo integrado por los magistrados Francisco Javier Fern¨¢ndez, Alfonso Otero, Miguel ?ngel Ab¨¢rzuza y Jos¨¦ Antonio ?lvarez Caperochipi, quien ha sido el redactor de la sentencia. El voto particular lo firman el presidente del TSJN y Ab¨¢rzuza.

El TSJN ordena que se dicte una nueva sentencia por el delito contra la intimidad de la v¨ªctima por las grabaciones que hicieron dos de los condenados. Adem¨¢s, los magistrados discrepantes consideran en su voto particular que el guardia civil Antonio Manuel Guerrero es responsable de un delito de robo con intimidaci¨®n, por el que deber¨ªan imponerle dos a?os m¨¢s de prisi¨®n en lugar de los 900 euros de multa fijados, por un delito leve de hurto, por quitarle el m¨®vil a la denunciante.

El fallo actual desestima el resto de los recursos planteados por los acusados y tambi¨¦n los de la acusaci¨®n particular, la fiscal¨ªa, el Ayuntamiento de Pamplona y la comunidad navarra, en los que se ped¨ªa agresi¨®n sexual en lugar de abusos.

Por otro lado, da credibilidad a la declaraci¨®n de la denunciante. Seg¨²n el tribunal, ¡°no es veros¨ªmil¡± que la v¨ªctima ¡°consintiera el maltrato y la vejaci¨®n, la atm¨®sfera opresiva y el prevalimiento de grupo en que se desarrolla la acci¨®n criminal¡±. Para los jueces, su testimonio, pese a las matizaciones que hizo ante la polic¨ªa local y el juzgado de instrucci¨®n, es ¡°seguro y convincente¡±. Y sus afirmaciones est¨¢n ¡°corroboradas con evidencias recogidas en una prueba externa profusa y suficiente¡±.

El veredicto se alcanz¨® el pasado 7 de noviembre, pero se ha conocido despu¨¦s de que el magistrado ?lvarez Caperochipi redactase los 104 folios de esta nueva sentencia. Los componentes de la sala, que se reuni¨® en pleno, y no con tres magistrados como suele ser habitual, no citaron ni a los condenados ni a los abogados de las partes. Los magistrados decidieron que no era necesaria una nueva vista oral para estudiar los recursos y su deliberaci¨®n se basa ¨²nicamente en los hechos probados recogidos en la sentencia firmada por dos de los tres componentes de la Secci¨®n Segunda de la Audiencia.

La fiscal¨ªa estudia si pedir el reingreso en prisi¨®n de los miembros de La Manada, que este mi¨¦rcoles han acudido a los juzgados de Sevilla como cada lunes, mi¨¦rcoles y viernes. La vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, dijo en un tuit: ¡°Es previsible que los condenados ingresen inmediatamente en prisi¨®n¡±.

La expresidenta del Observatorio contra la Violencia de G¨¦nero del Consejo General del Poder Judicial, Inmaculada Montalb¨¢n, considera que el nuevo fallo ¡°tiene el efecto de determinar que no hubo consentimiento [por parte de la v¨ªctima] y zanja as¨ª esta cuesti¨®n¡±. Adem¨¢s no considera el pol¨¦mico voto particular emitido en la primera sentencia por el juez Ricardo Gonz¨¢lez, que solo observa a cinco varones y una mujer practicando ¡°actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo¡±.

La coordinadora de la red de fiscales especializados contra la violencia de g¨¦nero, Pilar Mart¨ªn N¨¢jera, sostiene que la sentencia ¡°incluye valoraciones y consideraciones que refuerzan a la v¨ªctima y se?alan que no ha habido consentimiento, sino pasividad doliente¡±. Para Viviana Waisman, presidenta de Women¡¯s Link, esta decisi¨®n evidencia que ¡°los hechos pueden calificarse de forma muy distinta¡±. ¡°Los dos votos particulares han tenido la capacidad de analizar con perspectiva de g¨¦nero y ver que s¨ª era una violaci¨®n¡±, a?adi¨®. ¡°No tiene ning¨²n sentido juzgar sin esa visi¨®n hechos como estos¡±.