Johnson & Johnson anuncia que dejar¨¢ de vender polvo de talco para beb¨¦s en EE UU y Canad¨¢

Johnson & Johnson ha anunciado este martes que dejar¨¢ de vender su polvo de talco para beb¨¦s en Estados Unidos y Canad¨¢. El gigante de los productos de higiene y farmacia, ha comunicado que la decisi¨®n se basa en la ¡°reevaluaci¨®n de la cartera de productos de consumo relacionada con el COVID-19¡±. J&J enfrenta m¨¢s de 16.000 demandas de consumidores que afirman que sus productos de talco, principalmente el Baby Powder, les ha provocado c¨¢ncer. Reuters public¨® a finales de 2018 que la compa?¨ªa sab¨ªa desde hace 40 a?os la presencia de peque?as cantidades del cancer¨ªgeno asbesto en sus productos, algo que la firma ha desmentido en reiteradas ocasiones.

El conglomerado inform¨® de que el plan es reducir en los pr¨®ximos meses las ventas del producto, que representa aproximadamente el 0,5% de su negocio de salud en Estados Unidos, pero que las empresas minoristas continuar¨¢n vendiendo el inventario ya existente hasta que se agote. La decisi¨®n de descontinuar la venta del Baby Powder en Norteam¨¦rica supone un hito para la compa?¨ªa que durante m¨¢s de un siglo ha promovido la seguridad de su polvo de talco amparado en ¡°d¨¦cadas de estudios cient¨ªficos¡±, pero asegur¨® que ¡°continuar¨¢ defendiendo en¨¦rgicamente el producto¡± en los tribunales.

Esto es posible ya que el sistema penal estadounidense, a diferencia del espa?ol, no exige que se demuestre una relaci¨®n directa entre la causa y el efecto (en este caso entre el producto y el c¨¢ncer), sino que basta con que esta se considere probable.

Miles de consumidores, en su mayor¨ªa mujeres con c¨¢ncer de ovario, han demandado a la compa?¨ªa por no haberles advertido de los potenciales riesgos de sus productos. Un jurado en Saint Louis, Missouri, le orden¨® a la compa?¨ªa en julio de 2018 pagar 4.690 millones de d¨®lares a 22 mujeres y a sus familias, luego de que estas atribuyeran su enfermedad al uso del producto para beb¨¦s, aunque la evidencia cient¨ªfica al respecto nunca ha sido concluyente. Unos meses antes de que se diera a conocer la resoluci¨®n del caso, la m¨¢xima autoridad sanitaria de Estados Unidos, (FDA, en sus siglas en ingl¨¦s), realiz¨® un estudio con muestras del producto en las que no detect¨® presencia de amianto.

Krystal Kim, de Filadelfia, quien ha sobrevivido a dos episodios de c¨¢ncer de ovario atribuidos al producto de la multinacional, y que fue una de las que gan¨® la demanda, afirm¨® este martes a The New York Times que la decisi¨®n de retirar el polvo de talco es una victoria. ¡°Esto significa que no habr¨¢ m¨¢s ni?as que pasen por lo que nosotras pasamos¡±, sostuvo. ¡°Esto se detiene ahora. Ese monstruo est¨¢ fuera de los estantes¡±. Aunque en el resto del mundo se seguir¨¢ comercializando. Los informes revelados durante el litigio dieron cuenta de que la compa?¨ªa hab¨ªa estado preocupada durante medio siglo sobre la posibilidad de rastros de asbesto en su talco.

Fuentes de la compa?¨ªa en Europa aseguran que la decisi¨®n no se debe a que tengan ninguna duda sobre la seguridad del producto ¨Cla prueba es que lo est¨¢n vendiendo en todo el mundo, incluido Estados Unidos y Canad¨¢¨C, y que seguir¨¢n comercializando el talco en Espa?a.

El amianto es un conocido cancer¨ªgeno. As¨ª lo clasifica la Agencia Internacional para la Investigaci¨®n del C¨¢ncer (IARC), que incluye el talco con fibras de este material en su lista al mismo nivel. Actualmente, seg¨²n la Librer¨ªa Online de Comunicaci¨®n Cient¨ªfica (Scielo) no se considera que exista una dosis de exposici¨®n segura. Pero el producto se relaciona con tumores del sistema respiratorio (mesoteliomas), ya que afecta al organismo cuando se inhala. Curiosamente la Asociaci¨®n Americana contra el C¨¢ncer lo que recoge es una relaci¨®n posible del talco, en general, con el c¨¢ncer de ovario.

La Agencia Espa?ola del Medicamento afirma que es posible que el caso no haya afectado a la compa?¨ªa en Espa?a porque se refiere ¡°a lotes fabricados entre 1971 y 2000, no en la actualidad¡±. Adem¨¢s, indica que ¡°la legislaci¨®n estadounidense con respecto a productos cosm¨¦ticos es muy distinta de la legislaci¨®n europea ¡ªque es m¨¢s restrictiva¡ª pudiendo existir requisitos de composici¨®n y pureza distintos. Es decir, un producto de la misma empresa comercializado con el mismo nombre, puede tener una composici¨®n diferente en EE UU con respecto a la Uni¨®n Europea, precisamente para ajustarse a las diferentes legislaciones¡±. En cualquier caso el producto no est¨¢ prohibido ni en Espa?a ni en el resto de la UE.